Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А21-7569/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7569/2020

«16» октября 2020 года

«12» октября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 782 302,50 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» (далее – ООО «Материально-техническое обеспечение», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 782 302,50 рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между сторонами был заключен договор № 50, в соответствии с которым ООО «Материально-техническое обеспечение» было передано в доверительное управление имущество из собственности РФ – нежилые помещения (Литер I из Литера А, Литер I из Литера Г, Литер II из Литера Г, Литер III из Литера Г) общей площадью 273 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи указанные помещения были переданы ответчику 01.07.2008.

Согласно пунктам 1.6, 3.3.6 договора целью доверительного управления имуществом является получение дохода от использования имущества и перечисление его в бюджет.

В рамках договора и дополнительного соглашения от 27.06.2013 г. общество обязалось произвести реконструкцию помещений и по ее окончанию передать в собственность РФ помещения площадью 195 кв.м., согласно экспликации помещений подвального этажа (помещения автостоянки № 2), помещения площадью 98,5 кв.м., согласно экспликации помещений первого этажа (помещения офиса № 3), в соответствии с согласованной проектной документацией.

В связи с существенным нарушением условий договора обществом, судебными актами по делу А21-8788/2017 договор доверительного управления был расторгнут.

В результате выполнения кадастровых работ установлено, что объекты недвижимости (Литер I из Литера Г, Литер II из Литера Г, Литер III из Литера Г), переданные ранее в доверительное управление, отсутствуют в связи с их демонтажем.

В связи с неправомерными действиями общества, ТУФА предъявлено к оплате убытков в размере кадастровой стоимости демонтированных объектов.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Согласно п.4.3. договора, в случае, если доля РФ в реконструированном объекте по каким-либо причинам будет уменьшена, Туфа вправе требовать от доверительного управляющего погашения убытков, причиненных утратой или повреждением имущества.

В соответствии с п. 5.2 договора, доверительный управляющий несет ответственность собственным имуществом за убытки и упущенную выгоду, ставшие результатом доверительного управления имуществом без должной заботливости.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Факты существования переданных обществу объектов, а также их демонтаж в нарушение обязательств доверительного управления, подтверждены материалами дела.

Исчисление размера убытков из кадастровой стоимости объектов недвижимости не противоречит условиям договора, гражданского законодательства, не оспорено ответчиком.

Учитывая положения договора, доказанность демонтажа существовавших и переданных обществу объектов, обоснованность размера убытков, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области убытки в размере 1 782 302,5 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 823 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3