Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А41-74498/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2021

Дело № А41-74498/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон:

от ООО «ФинЗащита» - ФИО1 (приказ № от 14.01.2019, генеральный директор);

от ООО СЗ «ВестСтрой» - ФИО2 (доверенность от 2 от 02.04.2021);

от Арбитражного суда Краснодарского края- не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Любимый город» - не явился, извещен;

от ООО «Любимый город» - не явился, извещен;

от ООО «Ареопаг Сибири» - не явился, извещен;

кассационную жалобу ООО «ФинЗащита»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А41-74498/2020

по исковому заявлению ООО «ФинЗащита» к ООО СЗ «ВестСтрой»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Арбитражный суд Краснодарского края, конкурсный управляющий ООО «Любимый город», ООО «Любимый город», ООО «Ареопаг Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 290 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФинЗащита" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, Арбитражный суд определением от 11.10.2021 назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "ФинЗащита" и ООО СЗ "Вестстрой" участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФинЗащита" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СЗ "Вестстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-55487/2017 от 13.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка в размере 294 673 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-19768/2018 от 17.07.2019 ООО "Любимый город" признано несостоятельным (банкротом).

09.01.2020 ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СЗ "ВестСтрой" с заявлением о взыскании задолженности в размере 294 673 руб. 80 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-55487/2017 от 13.04.2018, в виде обязательства по возмещению ущерба, неисполненной правопредшественником - солидарным должником ООО "Любимый город".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 к участию в деле NА32-456/2020 привлечен соответчик - ФИО3, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Ареопаг Сибири" и встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" отказано.

05.10.2020 на основании договора цессии N 5/2020 ООО "Ареопаг Сибири" уступило часть требования в адрес ООО "ФинЗащита".

Полагая, что ООО "ФинЗащита" обладает требованием к ответчику в размере 290 000 руб., Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 АПК РФ, принимая во внимание, что фактически действия истца по настоящему делу направлены на замену должника по обязательствам на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в общедоступной сети "Интернет", ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Любимый город» и с 27.07.2017 является его правопредшественником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-55487/2017 от 13.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскано 294 673 руб. 80 коп. неустойки.

Ссылаясь на необходимость возмещения ответчиком убытков в порядке солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО "Любимый город" решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-55487/2017 от 13.03.2018, истцом не учтено, что указанное решение принято после реорганизации ООО «Любимый город» (27.07.2017); решение вступило в законную силу. При этом сведений об осуществлении истцом действий, направленных на привлечение к участию в деле NА32-55487/2017 юридических лиц, созданных путем реорганизации в форме выделения из ООО «Любимый город», при рассмотрении дела судом, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, инициированное судебное разбирательство в отношении выделенного юридического лица, как верно указали суды, направлено на замену должника по обязательствам, возникшим на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения ООО «Любимый город» (статья 16 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклоняются судом округа, поскольку не являются существенными и не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А41-74498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Л.В. Федулова