Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-211730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-211730/23-143-1670
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                                 22  мая   2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использованиями средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «Стрелец» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего

к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

о взыскании 83 879руб. 79 коп.,


при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;          

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Стрелец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 83.879 руб. 79 коп.

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.05.2024г. в 12 час. 25 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 по делу №А72-17540/2021 ООО ЧОО «Стрелец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В обоснование искового заявления истец указывает, что при проведении анализа сведений из выписки ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету №40702810290081100138 должника конкурсным управляющим ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 было выявлено перечисление денежных средств по договору №SYS1555881260 от 19.06.2019.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 83.879 руб. 79 коп.

Однако, документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед ООО ЧОО «Стрелец» не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО ЧОО «Стрелец») конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих оказания услуг на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ и.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Указание истца об отсутствии у последнего документов является несостоятельным, так как ответчик не несет ответственности за неисполнение обязанности по передаче финансовых и прочих документов компанией ООО ЧОО «Стрелец» как несостоятельной (банкротом) конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, платеж в сумме 83 879руб. 79коп.  перечисленный по платежному поручению №190 от 02.07.2019г., является  платежом в счет оплаты  страховой  премии по договору страхования №SYS1555881260 от 19.06.2019г. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN <***>).

Вышеуказанный  автомобиль был приобретен истцом  у  ответчика по договору лизинга №2040УЛ-СТР/01/20189 от 28.06.2018г., а  согласно договору страхования №SYS1555881260 от 19.06.2019г. истец является  выгодоприобретателем по риску «ущерб».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ , учитывая  предоставленную отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110,  123, 124,  156, 167-171  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Стрелец» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 355руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 О.С. Гедрайтис