Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-44249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44249/2023
22 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО «ПРО ГРУПП»

о взыскании 12 486 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022г. (онлайн),

от третьих лиц: не явились.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.


Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан" 12 486 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 18.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 18.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.09.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что ПАО ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с Приложением № 2505551-ФЛ/ОРКК2-20-РД-286-20 от 11.11.2020 г. к Договору лизинга № РД-286-20 от 06.11.2020 г., именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН <***>, в качестве Лизингополучателя), в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: транспортное средство Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой) (VIN <***>) (далее – «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме передаче объекта основных средств № МСК0015841 от 25.11.2020 г.

Таким образом, Предмета лизинга с момента его передачи во владение ООО «ПРО ГРУПП», в том числе на дату 17.05.2022 г., осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 12.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПРО ГРУПП».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика не поддерживает ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, ввиду чего судом ходатайство не рассматривается.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, по ранее заявленным доводам.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак С007АМ190, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АН 84069247.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 12 486,00 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак T098BB797RUS.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 2505551-ФЛ/ОРКК2-20-РД-286-20 от 11.11.2020 г. к Договору лизинга № РД-286-20 от 06.11.2020 г., именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН <***>, в качестве Лизингополучателя), в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: транспортное средство Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой) (VIN <***>) (далее – «Предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-РЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» «01» октября 2019 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Правила лизинга») (п. 1.1 Договора лизинга № РД-286-20 от 06.11.2020 г.)

В силу статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1); право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2); право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме- передаче объекта основных средств № МСК0015841 от 25.11.2020 г.

Таким образом, предмета лизинга с момента его передачи во владение ООО «ПРО ГРУПП», в том числе на дату 17.05.2022 г., осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Кроме того, как следует из пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании, в настоящее время между сторонами подписан договор купли – продажи (выкупа) предмета лизинга, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 приложения №2505551-ФЛ/ОРКК2-20-РД—286-20 к договору лизинга, страхователем ОСАГО является лизингополучатель.

Между тем из материалов дела следует, лизингополучателем обязанность не исполнена.

Однако, транспортное средство Hyundai Solaris (тип ТС: Легковой) (VIN <***>) было застраховано Лизингодателем в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО № 0002810-0761864/ТЮЛ от 20.11.2020г. Срок действия страхового полиса 20.11.2020г. - 19.12.2023г.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что транспортное средство передано по договору лизинга, учитывая что, на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ПАО «ЛК «Европлан» не являлось владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева