Решение от 18 февраля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13786/2025
19 февраля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Э.В.Козиной рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заборторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бело-Балахчинская основная школа № 20 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 501 355 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Заборторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бело-Балахчинская основная школа № 20 о взыскании 1 501 355 руб. 25 коп., в том числе 1 473 000 руб. долга по контракту от 07.08.2025 № 1/с, 28 355 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.10.2025 по 02.12.2025.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что не намерен заявлять ходатайство об изменении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признал иск в части взыскания основного долга, пояснил, что не может оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования, просил учесть, что у бюджета муниципального образования Ширинский район имеется дефицит денежных средств.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Заборторг» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Бело-Балахчинская основная школа № 20 (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 07.08.2025 № 1/с, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по частичному ремонту ограждения территории в МБОУ Бело-Балахчинской ОШ № 20, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 1 473 000 руб.


Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке полного объема работ в электронной форме в ЕИС.


Согласно пунктам 8.2, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

17.10.2025 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 473 000 руб.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте от 07.08.2025 № 1/с, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.


Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по контракту, стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 473 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск признал иск в части суммы основного долга, пояснял, что нарушение срока по оплате работ произошла из-за отсутствия финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе и фактическое оказание услуг по контракту, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Истец просил взыскать с ответчика 28 355 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.10.2025 по 02.12.2025.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

По расчету суда размер неустойки составил 26 636 руб. 75 коп., в том числе:

1 473 000 руб. * 35 дней (с 29.10.2025 по 02.12.2025) * 15,5*1/300= 26 636 руб. 75 коп.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 499 636 руб. 75 коп., в том числе 1 473 000 руб. долга, 26 636 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания долга и неустойки ввиду отсутствия финансирования подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет


ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты долга.

Довод ответчика об освобождении несения судебных расходов полежит отклонению, поскольку судом не установлены основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина по делу составила 70 041 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 01.12.2025 № 182.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при частичном признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 48 972 руб. 58 коп. (70 процентов) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части 20 988 руб. 25 коп., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 988 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:


взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Бело- Балахчинской основной школы № 20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заборторг» 1 499 636 руб. 75 коп., в том числе 1 473 000 руб. долга, 26 636 руб. 75 коп. неустойки, а также 20 988 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 01.12.2025 № 182.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заборторг» из федерального бюджета 48 972 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2025 № 182.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.Е. Аношкина