Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А53-40132/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40132/2017
город Ростов-на-Дону
27 августа 2018 года
15АП-12214/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Улейское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-40132/2017

по иску ООО "Стройкомсервисплюс"

к ответчику - администрации муниципального образования "Улейское"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Колесник И.В.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования "Улейское" о взыскании неустойки в размере 176220 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 72-73).

Решением от 04.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 176220 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки от 23.09.2015 передан товар ответчику. В связи с просрочкой оплаты товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банковские реквизиты для оплаты предоставлены истцу только 16.06.2017. Дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами также 16.06.2017. Оплата товара произведена по платежному поручению № 615982 от 22.06.2017. Оплата произведена несвоевременно по вине истца вследствие неверного указания реквизитов. По мнению заявителя, ответчик должен быть освобожден от уплаты пени. В соответствии с пунктом 12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, то есть 99000 рублей. Судом первой инстанции неправомерно не уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Улейское" не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройкомсервисплюс" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2015 между ООО "Стройкомсервисплюс" (поставщик) и администрацией муниципального образования "Улейское" (покупатель) заключен договор № 632 (л.д. 9), согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязался принять оборудование для детской площадки.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет 99000 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрены условия оплаты – до 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами 23.09.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 10), согласно которому ООО "Стройкомсервисплюс" предоставлена рассрочка платежа по договору до 01.07.2016.

Во исполнение названного договора поставщик по акту № 632 от 23.09.2015 передал оборудование покупателю на сумму 99000 рублей (л.д. 11).

По платежному поручению № 615982 от 22.06.2017 администрации муниципального образования "Улейское" произведена оплата оборудования в размере 99000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Стройкомсервисплюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, товар на сумму 99000 рублей передан покупателю по акту № 632 от 23.09.2015.

По платежному поручению № 615982 от 22.06.2017 администрации муниципального образования "Улейское" произведена оплата оборудования в размере 99000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 176220 рублей за период с 01.07.2016 по 22.06.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что банковские реквизиты для оплаты предоставлены истцу только 16.06.2017, дополнительное соглашение к контракту заключено сторонами только 16.06.2017, оплата товара по платежному поручению № 615982 от 22.06.2017 произведена несвоевременно по вине истца вследствие неверного указания реквизитов.

В спорном договоре и дополнительном соглашении № 1 от 23.09.2015 в качестве расчетного счета ООО "Стройкомсервисплюс" указан счет № 40702810939040000084, открытый в ОАО "МДМ БАНК".

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО "БИНБАНК" (л.д. 97) ООО "Стройкомсервисплюс" 03.06.2017 открыт расчетный счет в рублях № 40702810854340000084.

При этом, доказательств того, что администрацией до истечения установленного срока оплаты - 01.07.2016 предпринимались какие-либо действия для оплаты задолженности, но платеж не прошел, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения об изменении реквизитов общества не свидетельствует о невозможности произвести оплату в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 45).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в отзыве на исковое заявление не содержится.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлены.

Сложившаяся судебная практика признает неустойку в размере 0,5 % соразмерной последствиям нарушения обязательств контрагентом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А53-2498/2016, от 30.05.2016 по делу № А32-599/2016 и проч.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, то есть 99000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 постановления № 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В данном случае, спорный договор заключен не в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-40132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Новик В.Л.


Шапкин П.В.