Решение от 17 января 2019 г. по делу № А57-19883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19883/2018
17 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть объявлена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Волга-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома,

о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии по договорам в размере 1 293 949 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2016г. №04-18/190Н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Экпресс-Волга-Лизинг» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании в счет частичного погашения задолженности по незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредитной линии по договорам на открытие кредитной линии с лимитом выдачи №7990-810/11ю от 23.03.2011, №8556-810/12ю от 12.05.2012, №8713-810/12ю от №8736-810/12ю от 24.12.2012, №8748-810/13ю от 11.02.2013, №8750-810/13ю от №8755-810/13ю от 25.02.2013, №8761-810/13ю от 01.03.2013, №8766-810/13ю от 11.03.2013, №8770-810/13ю от 18.03.2013, №8789-810/13ю от 10.04.2013, №8793-810/13ю от 16.04.2013, №8799-810/13ю от 25.04.2013, №8814-810/13ю от 22.05.2013, №8821-810/13ю от 06.06.2013, №8823-810/13ю от 07.06.2013, №8843-810/13ю от 02.07.2013, №8870-810/13ю от 28.08.2013, №8871-810/13ю от 02.09.2013, №8880-810/13ю от 26.09.2013, №8881-810/13ю от 27.09.2013, №9011-810/13ю от 18.12.2013, №9014-810/13ю от 27.12.2013, №9015-810/13ю от №9023-810/14ю от 28.01.2014, №9029-810/14ю от 14.02.2014, №9030-810/14ю от №9037-810/14ю от 05.03.2014, №9043-810/14ю от 27.03.2014, №9045-810/14ю от 28.03.2014, №9050-810/14ю от 11.04.2014, №9055-810/14ю от 17.04.2014, №9061-810/14ю от 25.04.2014, №9065-810/14ю от 08.05.2014, №9066-810/14ю от 08.05.2014, №9078-810/14ю от 06.06.2014, №9086-810/14ю от 26.06.2014, №9099-810/14ю от 28.07.2014, №9101-810/14ю от 31.07.2014, №9102-810/14ю от 04.08.2014, №9104-810/14ю от 06.08.2014, №9107-810/14ю от 18.08.2014, №9111-810/14ю от 29.08.2014, №9112-810/14ю от 01.09.2014 за период с 01.07.2015 по 22.06.2017 в размере 1 293 949 руб. 44 коп.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» были заключены договоры на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, условиями которых было предусмотрено взимание банком комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии (пункт 1.3. кредитных договоров).

Истец полагает, что установление Банком комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии в правоотношениях между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» противоречит действующему российскому законодательству, в частности, Гражданскому кодексу РФ и закону «О банках и банковской деятельности». Как разъяснено в пункте 4 информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В спорный период ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» не привлекало у АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» кредитные денежные средства, следовательно, Банк не нес никаких финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, однако, продолжил взымать комиссию за обслуживание кредитной линии, фактически перестав осуществлять кредитование.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что комиссия, включенная в состав платежей по кредитному договору, наряду с процентами, является формой платы за пользование денежными средствами.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (Заемщик) и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Кредитор) были заключены договоры на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7990-810/11ю от 23.03.2011, №8556-810/12ю от 12.05.2012, №8713-810/12ю от 20.11.2012, №8736-810/12ю от 24.12.2012, №8748-810/13ю от 11.02.2013, №8750-810/13ю от 15.02.2013, №8755-810/13ю от 25.02.2013, №8761-8Ю/13ю от 01.03.2013, №8766-810/1 Зю от 11.03.2013, №8770-810/13ю от 18.03.2013, №8789-810/13ю от 10.04.2013, №8793-810/13ю от 16.04.2013, №8799-810/13ю от 25.04.2013, №8814-8Ю/13ю от 22.05.2013, №8821-810/13ю от 06.06.2013, №8823-810/13ю от 07.06.2013, №8843-810/13ю от 02.07.2013, №8870-810/13ю от 28.08.2013, №8871-810/13ю от 02.09.2013, №8880-810/13ю от 26.09.2013, №8881-810/13ю от 27.09.2013, №9011-810/13ю от 18.12.2013, №9014-8Ю/13ю от 27.12.2013, №9015-810/13ю от 27.12.2013, №9023-810/14ю от 28.01.2014, №9029-8Ю/14ю от 14.02.2014, №9030-810/14ю от 14.02.2014, №9037-810/14ю от 05.03.2014, №9043-810/14ю от 27.03.2014, №9045-810/14ю от 28.03.2014, №9050-810/14ю от 11.04.2014, №9055-810/14ю от 17.04.2014, №9061-810/14ю от 25.04.2014, №9065-810/14ю от 08.05.2014, №9066-810/14ю от 08.05.2014, №9078-810/14ю от 06.06.2014, №9086-810/14ю от 26.06.2014, №9099-810/14ю от 28.07.2014, №9101-810/14ю от 31.07.2014, №9102-810/14ю от 04.08.2014, №9104-810/14ю от 06.08.2014, №9107-810/14ю от 18.08.2014, №9111-810/14ю от 29.08.2014, №9112-810/14ю от 01.09.2014 (далее по тексту - «Кредитные договоры»).

Условием п. 1.3 Кредитных договоров предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие и обслуживание кредитной линии по ставке 1,5% годовых.

Условием п. 4.2 Кредитных договоров предусмотрено, что комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии начисляются на фактический остаток ссудной задолженности Заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ (свобода договора), статьи 29 Закона о банках, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится и в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в п. 1.4 Кредитных договоров, следует, что комиссия за ведение счета является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) – с 21 по 25 число.

Взиманием комиссии за ведение счета, уплачиваемой ежемесячно стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий за ведение счета.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату не подлежит.

В рассматриваемом случае, спорная комиссия в Кредитных договорах по факту является платой за полученный должником кредит и, по сути, соответствует обязанности заемщика периодически уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме, определяемой как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на отчетную дату.

Следует отметить, что условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) аналогичные условиям, содержащимся в пункте 1.3 Кредитных договоров, многократно были предметом проверки судов разных округов и в отношении действительности условий указанного пункта, сложилась многочисленная судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу №А54-4272/2013, постановление АС Поволжского округа от 19.11.2015 по делу №А57-16166/2014 и т.д.).

Таким образом, у суда не имеется оснований для квалификации пункта 1.3 Кредитных договоров как ничтожных, а потому требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 293 949 руб. 44 коп. как незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредитной линии по вышеуказанным договорам в счет частичного погашения кредитной задолженности, является неправомерным. В удовлетврении иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Волга-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Волга-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 949 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова