Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А11-9256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9256/2017

"05" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 28.11.2017.

Полный текст решения изготовлен – 05.12.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о взыскании задолженности в сумме 169 420 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению: не явились;

от ООО "Владимиртеплогаз": не явились;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о взыскании задолженности за потребленную в июне 2017 года воду в сумме 168 491 руб. 16 коп., пеней за период с 16.06.2017 по 11.07.2017 в сумме 929 руб. 07 коп.

Заявлением от 10.11.2017 № 303ю/ГДТВу-1 истец отказался от иска в части взыскания задолженности за потребленную в июне 2017 года воду в сумме 168 491 руб. 16 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 3705 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от суммы задолженности принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 168 491 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 3705 руб. 82 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 27.11.2017 об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки одного из представителей сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации ответчику права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство от 27.11.2017 судом отклоняется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между истцом (гаорганизацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения № 393/ГДТВ-1д (далее – договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту на объект, расположенный по адресу: <...>, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 оплата осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги;

- второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного месяца;

- в случае превышения размера оказанных услуг над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года поставил ответчику воду (счет-фактура от 30.06.2017 № 188003000002074/0600000372).

Просрочка в оплате потребленной воды явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 16.06.2017 по 11.09.2017 составила 3705 руб. 82 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4084 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 № 142304.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению, расположенной по адресу: <...>, пени за период с 16.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 3705 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 168 491 руб. 16 коп. прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению из федерального бюджета 4084 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 № 142304.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова