Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А83-13675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13675/2017
22 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Проект», Федеральной антимонопольной службы

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца первоначальному исковому заявлению– ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика первоначальному исковому заявлению – ФИО3, доверенность №8/17 от 01.08.2018;

от третьего лица АО «Проект» – ФИО3, доверенность б/н от 23.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее ГУП РК «КМП») обратилось в арбитражный суд республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» (далее ООО «КТЛК») о взыскании задолженности в размере в размере 7314350 руб. за оказанные услуги, а также пени в сумме 1620688 руб. 93 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 17-Д-КРП-16 от 23.05.2016 в части оплаты предоставленных услуг.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличены требования в части взыскания суммы пеней, данное заявление принято судом к рассмотрению, дело рассматривается с учетом увеличенных требований.

ООО «КТЛК» исковые требования не признает, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 17-Д-КРП-16 от 23.05.2016 заключенного между сторонами.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «КТЛК» было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы для определения обоснованности тарифов по накату-выкату автотранспорта, указанные в п. 3.1.1 договора №17-Д-КРП-16 от 23.05.2016 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 при осуществлении морской перевозки пассажиров, багажа, легковых автотранспортных средств и прицепов к ним, в том числе организации их погрузки на морские суда.

Представитель ГУП РК «КМП» возражал против назначения экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд считает, что входящие в предмет доказывания вопросы не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно для удовлетворения ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

23.05.2016 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» (Порт) и Обществом с ограниченной ответственностью Крымская Транспортная Логистическая Компания» (Клиент) заключен договор № 17-Д-КРП-16 на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг в Порту по накату/выкату автотехники с/на паромы (ов) и суда(ов) типа Ро-Ро в режиме каботажа в сообщении порт Кавзакз-порт Керчь (рыбный порт) (л.д. 14-17, том 1).

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Порт взял на себя обязательства по предъявлению к оплате счета Клиенту за оказанные услуги в рамках настоящего договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.6. договора Клиент обязался своевременно оплачивать счета Порта по ценам, указанным в настоящем договоре. Подписывать акты на оказанные услуги и выполненные работы.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость услуг по накату/выкату автотехники с/на паромы и суда типа Ро-Ро в режиме каботажа за единицу с учетом НДС:

до 5 м. - 501.00 руб./ед.

от 5.01 м. до 7 м. - 700.00 руб./ед.

от 7.01м. до 9 м. - 900.00 руб./ед.

от 9.01м.до 12 м. - 1200.00 руб./ед.

от 12.01м. и более - 1500.00 руб./ед.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет Порта (пункт 3.8. договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено право порта взыскать с клиента пеню за несвоевременное перечисление стоимости оказанных портом услуг в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №17-Д-КРП-16 от 23.05.2016) договор вступает в силу с 23.05.2016 и действует по 31.12.2016, а в плане взаиморасчетов – до момента полного их произведения.

Судом установлено, что во исполнение договора №17-Д-КРП-16 от 23.05.2016 в период с 30.11.2016 по 31.12.2016 предприятие «Крымские морские порты» оказало услуги по накату\выкату АТС на паромы и суда типа Ро-Ро на общую сумму 7 314 350 руб. 00 коп., что подтверждается выставленными счетами на общую сумму 7 314 350 руб., распиской о получении счетов и подписанными сторонами без разногласий актами оказания услуг за спорный период (л.д. 19-48, том 1).

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) оказанные услуги не были оплачены, в его адрес была направлена соответствующая досудебная претензия №2617/661 от 04.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 49, том 1).

Письмом от 31.05.2017 ООО «КТЛК» сообщил истцу о необоснованности заявленных требований, сославшись на то, что транспортные средства самостоятельно собственными силами осуществляли заезд и выезд через аппарель судна, техника Порта или дополнительная аппарель Порта при этом не требуется (л.д. 52, том 1).

14.08.2017 ГУП РК «КМП» повторно направил в адрес ООО «КТЛК» претензию №26-17/1529 с требованием об оплате задолженности в размере 7134 350 руб. и пени в размере 1 620 688 руб. 93 коп. (л.д. 53, том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО «КТЛК» заключив ООО «КТЛК» с филиалами ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» принял на себя обязательства предоставлять Порту надлежаще заверенные копии грузовых манифестов (перевозочных) документов на каждый рейс на выгрузку судов с указанием количества единиц автотехники для расчета стоимости предоставляемых услуг п.2.2.4. договора и своевременно оплачивать счета Порта по ценам, указанным в настоящем договоре. Подписывать акты на оказанные услуги и выполненные работы п.2.2.6. договора. Копии грузовых манифестов приобщены в материалы дела, подписаны капитаном парома «Победа» и заверены печатью судна, а также согласованы представителем ООО «КТЛК», как экспедитором АТС перегруженных в порту Керчь и перевозимых на судне «Победа».

Судом установлено, что акты выполненных работ на оказанные услуги по накату/выкату АТС получены ООО «КТЛК» и подписаны без возражений, однако в нарушение условий договора не оплачены на сумму 7 314 350 руб.

Таким образом, требование ГУП РК «КМП» о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (с учетом увеличенных исковых требований) в размере 2 066 864 руб. 28 коп., в том числе за период с 05.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 620 688 руб. 93 коп., за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 446 175 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено право порта взыскать с клиента пеню за несвоевременное перечисление стоимости оказанных портом услуг в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 066 864 руб. 28 коп., в том числе за период с 05.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 620 688 руб. 93 коп., за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 446 175 руб. 35 коп. обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера 6%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно встречных исковых требований ООО «КТЛК».

В материалы дела приобщен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 23/5-2 от 23.05.2016, заключенный между Акционерным обществом «Проект» (Клиент) и ООО «КТЛК» (Экспедитор), дающий право ООО «КТЛК» выступать экспедитором. ООО «КТЛК» как экспедитор согласно п. 2.1.1 договора от 23.05.2016 осуществляет действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию груза/ транспорта (как являющихся собственностью Клиента, так и находящихся у Клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платежно-финансовые услуги, оформление документов, приема-выдача груза, погрузочно-разгрузочных и складских услуг, перевалки и хранения грузов и т.д. Клиент –АО «Проект» согласно абз.2 п. 2.2.5. договора от 23.05.2016 в случае выставления счетов Экспедитору третьими лицами по расходам связанным с экспедированием грузов (накат/выкат, заезд/выезд т.д), обязан возместить Экспедитору указанные расходы по выставленным счетам третьих лиц в полном объеме. Представитель ООО «КТЛ» и АО «Проект» подтвердил в судебном заседании факт оплаты АО «Проект» в полном размере счета за накат/выкат АТС в период с 30.11.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с ч. 1ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению 6 готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. Пользователями услуг, оказание которых осуществляется в морском порту согласно п. 11 ст. 4 ФЗ № 261 являются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица.

Пункт 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ устанавливает, что правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. Из содержания пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 261 следует, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В целях регулирования отношений, связанных с государственным регулированием цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги принят Федеральный закон от 20.04.2015 № 86-ФЗ «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», который вступил в силу 22.05.2015 и действует до 01.01.2018.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.04.2015 № 86-ФЗ установлено следующее:

Правительство Российской Федерации принимает решение об осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края (далее - услуги по перевозкам), и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с ними дополнительные услуги осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов, посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня. При этом цены (тарифы) на услуги по перевозкам и на связанные с ними дополнительные услуги устанавливаются дифференцированно с учетом условий оказания этих услуг применительно к перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава.

Правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с ними дополнительные услуги, включая перечень этих услуг, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила применения цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с ними дополнительные услуги утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов.

Организация оказания услуг по перевозкам осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные правила включают в себя порядок организации перевозок пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, перечень типов судов, обеспечивающих такие перевозки, а также перечень технологических операций, выполняемых при оказании услуг по перевозкам и связанных с ними дополнительных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2015 № 707 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автотранспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и связанные с такими перевозками дополнительные услуги» (действует с 25.07.2015):

- Государственное регулирование цен на указанные услуги должно осуществляться с 01.09.2015.

- Решение об определении (установлении) цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги принимается Федеральной антимонопольной службой не позднее 3 месяцев со дня поступления соответствующего предложения.

- Государственному регулированию подлежат в том числе цены (тарифы) на услуги по морской перевозке легковых автотранспортных средств и прицепов к ним, грузовых автотранспортных средств, в том числе организации их погрузки на (с) морские суда (морских судов), швартовка и отшвартовка судов.

- Цены (тарифы) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги применяются лицами, оказывающими эти услуги в соответствии с правилами организации оказания услуг по перевозкам, утверждаемыми Минтрансом России.

В соответствии с Правилами организации оказания услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, утвержденными приказом Минтранса России от 26.07.2016 № 211 (действует с 04.09.2016), определен Перечень технологических операций, выполняемых при оказании услуг по перевозкам и связанных с ними дополнительных услуг (далее — Перечень технологических операций).

В соответствии с пунктами 2, 3 Перечня технологических операций в услуги по морской перевозке легковых и грузовых автотранспортных средств, прицепов к ним, организации их погрузки на (с) морские суда (морских судов), швартовка и отшвартовка судов включают в себя, в том числе следующие операции:

- регулирование движения автотранспортных средств и прицепов к ним на территории порта;

- организация заезда и съезда автотранспортных средств на аппарель (с аппарели) через причалы порта;

- проверка проездных документов и оформление отчетных документов;

- выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, в соответствии с приказом Минтранса России от 26.07.2016 № 211 услуги, оказываемые истцом по накату-выкату (съезду заезду) автотранспортных средств на (с) морские суда (морских судов) включены в услуги по морской перевозке автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта Республики Крым пояснил, что перевозчик, осуществляющий деятельность по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края не сможет оказать полный комплекс технологических операций предусмотренный Перечнем технологических операций, определённый Приказом № 211, если морскими операторами/портами по маршруту следования не будут на договорной основе предоставлены услуги выполняемые непосредственно в портах, а именно: регулирование движения автотранспортных средств и прицепов к ним на территории порта (п.2.9., 3.9), организация заезда и съезда легковых/грузовых автотранспортных средств аппарель (с аппарели) через причалы порта (п.2.10., 3.10), проверка проездных документов и оформление отчетных документов (п. 2.1 1, 3.11), выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности (п.2.12, 3.12), швартовка и отшвартовка судов (п.2.13,3.14).

Понятия накат/выкат АТС, которое применено в договоре-1, погрузка выгрузка накатным способом, погрузка выгрузка своим ходом автотехники с горизонтальным способом погрузки, понятия съезд заезд автотранспортных средств на аппарель (с аппарели) через причалы порта, как это предусмотрено приказом Минтранса РФ № 211 по своей природе тождественные понятия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по делу № А83-145/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ГУП РК «КМП» по заключению договора на оказание услуг по накату выкату АТС нормативно обоснованы.

Относительно доводов ответчика о необоснованном самостоятельном установлении истцом стоимости услуг по накату выкату суд отмечает следующее.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется Законом № 147-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 данного Закона субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется Законом № 147-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 данного Закона субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 6 Закона № 147-ФЗ определены методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе применение органами регулирования естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги, относящиеся к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, относятся погрузка и выгрузка грузов (за исключением услуг по погрузке и выгрузке нефти и нефтепродуктов, осуществляемых в едином технологическом процессе транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам); хранение грузов. При этом тарифы на услуги субъектов естественной монополии, оказывающих услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, которые подлежат государственному регулированию и контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются органами регулирования (Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) применительно к каждому конкретному субъекту естественной монополии в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

В спорный период ноябрь-декабрь 2016 года органами регулирования для ГУП РК «Крымские морские порты» не было установлен уровень цен на оказываемые услуги, согласно Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (период действия с 08.01.2015 по 31.12.2016) установлено, что до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Официальный сайт ООО «КТЛК» 24 parom.ru. подтверждает доводы истца о том, что перевозимые на паромах АТС перегружаются в порту. Паромная линия порт Кавказ (причал № 24_ - Керчь (Керченский рыбный порт) является грузовой паромной линией. Поэтому подавая заявку на судозаход в заявке указывается для грузовых операций.

Согласно п. 1.2 Устава ГУП РК «КМП» предприятие является коммерческой организацией. В соответствии с п. 5.1 устава Предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию, за исключением цен и тарифов, подлежащих регулированию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму руководителя Федеральной службы по тарифам РФ, (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование цен,) № СН-4208/10 от 15.04.2014 «в переходный период и до урегулирования федеральными органами исполнительной власти тарифной политики для субъектов естественных монополий в портах на территории РК и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структур тарифов, действовавших на момент вступления в состав РФ. До принятия органами государственного ценового регулирования решений по установлению тарифов и сборов в соответствии с законодательством РФ, соответствующие тарифы для вновь созданных организаций, в сферах деятельности, подлежащих регулированию на территории Крыма и г. Севастополя целесообразно применять в размере, определенном хозяйствующими субъектами, осуществляющими данные виды деятельности самостоятельно. Данное положение базируется на судебной практике, которая исходит из того, что в отсутствие утвержденных тарифов пользователи услуг не освобождаются от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, а в расчётах может быть применена экономически обоснованная цена, определенная, в соответствии с гражданским законодательством РФ по соглашению сторон.»

Суд приходит к выводу, что действия истца по самостоятельному установлению тарифов на фактически оказываемые услуги по накату выкату АТС в рамках договора №17-Д-КРП-16 и согласованию его сторонами обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.1.1 договора №17-Д-КРП-16 от стороны определили стоимость которая будет взиматься за оказанные в рамках договора услуг по накату вакату АТС, следовательно, ответчик обязан оплатить по согласованным в договоре тарифам, за оказанные услуги.

С учетом установленных фактов и требований вышеуказанных правовых норм суд считает законным взимание платы за услугу по накату/выкату АТС.

Встречные исковые требования ООО «КТЛК» о признании договора № 17-Д-КРП-16 недействительным следует рассматривать как заявление о недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 17-Д-КРП-16, действующий в период с 23.05.2016 по 31.12.2016, начался с 23.05.2016.

ООО «КТЛК» же обратилось с встречным иском в Арбитражный суд Республики Крым 15.02.2018. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено платежными поручениями, ООО «КТЛК» исполнило обязательства по оплате услуги по накату выкату в период действия договора № 17-Д-КРП-16.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

ООО «КТЛК», вносившее плату за услугу по накату/выкату АТС в период действия договора и не ссылавшееся на недействительность договора давало основание ГУП РК «КМП» в лице Филиала полагаться на действительность указанной сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КТЛК».

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 67 675 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2231 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» 9 381 214 руб. 28 коп., в том числе 7 314 350 руб. основного долга, 2 066 864 руб. 28 коп. пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 67 675 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» в доход федерального бюджета 2 231 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников