Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А28-2774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2774/2016

15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

ФИО2


на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-2774/2016


по заявлению финансового управляющего ФИО1

Наумова Сергея Валерьевичао признании недействительной сделки,

заключенной с ФИО3,

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 12.03.2015, заключенного должником с ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пунктами 1 и 2), 61.8 и 213.9 Закона о банкротстве, статьями 8, 10, 153, 166, 170, 314, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 11.08.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном токовании норм Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что спорная сделка совершена должником как гражданином, в то время как ФИО1 до 04.08.2015 являлся индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 указал, что при проведении финансового анализа он выявил выбытие значительной части имущества должника в первом квартале 2015 года. Совершение сделок по отчуждению имущества привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 12.03.2015 заключили договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого продавец передал покупателю квартиру 38 с кадастровым номером 43:05:320801:0023:41/16:0038/А, площадью 42,9 квадратного метра, расположенную в доме 24 по улице Орджоникидзе поселка Рудничный Верхнекамского района Кировской области за 500 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 13.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 между физическими лицами. Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении ФИО1 как гражданина. Соответственно, спорная сделка может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что ФИО3 30.09.2008 передала в муниципальную собственность квартиру с кадастровым номером 43:05:320801:2717, поскольку как инвалид 1 группы могла проживать только на первом этаже. Однако, использовав ранее свое право на приватизацию, ФИО3 не могла получить в собственность новую квартиру. Правом на получение безвозмездно жилья от государства воспользовался ее сын – ФИО1, который в последующем и передал новую квартиру своей матери. ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней. Сделка фактически исполнена: квартира передана покупателю и зарегистрирована за ним. Воли сторон на заключение иной сделки суды не выявили.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки, суды не установили при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом либо притворности сделки. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что совершение спорной сделки было направлено на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредитора должника. Аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А28-2774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева