Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А42-5032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5032/2020

«30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (адрес: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (адрес: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.05.2020 № 264

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.01.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 13.05.2020 № 264 об отказе в прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Обществом надлежащим образом 15.04.2020 представлено в адрес Инспекции заявление о прекращении осуществления лицензируемой деятельности Общества по управлению МКД на территории Мурманской области с 01.05.2020, оснований для отказа по внесению записи о прекращении действия лицензии у Инспекции не имелось; считает, что действие лицензии должно быть прекращено вне зависимости от наличия в реестре сведений о МКД, находящихся в управлении; нарушения прав жильцов допущено не будет, поскольку обязательства по управлению МКД сохраняется у заявителя до выбора собранием собственников новой управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 06.08.2018 № 000320 (л.д.21) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество 15.04.2020 направило в адрес Инспекции письмо, в котором сообщило о прекращении лицензионной деятельности по управлению МКД с 01.05.2020 (л.д.18, 19).

Инспекция письмом от 18.05.2020 № 18-25/4440 на заявление Общества сообщила, что на 13.05.2020 в реестре лицензий Мурманской области (далее – реестр) находятся сведения об одном МКД (<...>), деятельность по управлению которым осуществляет Общество. Прекращение деятельности возможно в случае исключения из реестра сведений обо всех МКД и после подачи нового соответствующего заявления (л.д.23-25).

Инспекцией принято решение (приказ) от 13.05.2020 № 264 об отказе Обществу в прекращении с 01.05.2020 действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д.26).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Положения ЖК РФ, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона № 99-ФЗ в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, кроме прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).

Указанные в ЖК РФ основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Федеральный законодатель с учетом особенностей регулирования рассматриваемой области предпринимательской деятельности установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка, в числе которых: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленными подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что на 13.05.2020 в реестре лицензий Мурманской области находятся сведения об одном МКД (<...>), деятельность по управлению которым осуществляет Общество.

Общество, признавая необходимость соблюдения данных требований по продолжению управления МКД до момента, установленного частью 3 статьи 200 ЖК РФ, не обосновало реальное нарушение своих прав оспоренным решением Инспекции.

Судом установлено, что на момент подачи Обществом заявления из реестра не исключены сведения о МКД, остающегося у него в управлении, при этом намерение прекращения деятельности фактически указывает на наличие инициативы самого лицензиата на расторжение договоров управления многоквартирными домами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также необходимость обеспечения справедливого баланса частного и публичного интересов, суд пришел к выводу о том, что принятое Инспекцией решение об отказе в прекращении действия лицензии соответствует действующему законодательству, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Мурманской области, оформленного приказом от 13.05.2020 № 264, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев