Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-53873/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53873/17
05 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Косинское» – не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» - не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 07.07.2017

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», конкурсного управляющего АО «Косинское», ФИО1,

на определение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежное требование ФИО2 в размере 2 926 000 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером (индекс) 679, в корпусе № 1, на 21 этаже, в секции № 5, площадью 49, 95 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Косинское» требование ФИО2 о передаче жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером (индекс) 679, в корпусе № 1, на 21 этаже, в секции № 5, площадью 49, 95 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Салтыковская, вл. 8, стоимостью 2 926 000 рублей, с учетом убытков в размере 4 202 464 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество «Косинское» (далее – АО «Косинское», должник), было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении банкротства АО «Косинское» были применены положения параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» была утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника-застройщика в Арбитражный суд города Москвы обратился 23.04.2019 ФИО2 (далее – ФИО2 или кредитор) с заявлением об установлении статуса участника строительства, об исключении его денежного требования и включении требования о передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований кредиторов.

Обосновывая заявление, ФИО2 ссылался на то, что является участником строительства и изначально его волеизъявление было направлено на включение его требований в реестр по передаче жилых помещений, однако ряд обстоятельств дела о банкротстве застройщика (реализация права аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества на торгах и передача этих прав другому юридическому лицу) вынудили участника строительства подать заявление об исключении его требований из реестра о передаче жилых помещений и о включении в реестр денежных требований. Поскольку вступившими в силу судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве (определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, публичные торги, на которых было реализовано имущество должника-застройщика, были признаны недействительными, а имущественный комплекс и имущественные права застройщика были возвращены в конкурсную массу, то ФИО2 посчитал возможным снова изменить свое намерение относительно учета его прав в реестре по передаче жилых помещений, обращая внимание, что его воля как участника строительства, изначально была направлена на получение именно жилого помещения.

Дополнительно в заявлении указывалось на размер убытков в виде реального ущерба по каждому из объектов недвижимости, определенный кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, были исключены из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежное требование ФИО2 в размере 2 926 000 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером (индекс) 679, в корпусе N 1, на 21 этаже, в секции N 5, площадью 49, 95 кв. м, расположенного по адресу: <...>; включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" требование ФИО2 о передаче жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, с условным номером (индекс) 679, в корпусе N 1, на 21 этаже, в секции N 5, площадью 49, 95 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 2 926 000 рублей, с учетом убытков в размере 4 202 464 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 было включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», то же требование ФИО2, а впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 эти требования были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений АО «Косинское», а денежные требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали доказанным, что воля ФИО2 была направлена на получение именно жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что выбор формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства.

Суды установили, что кредитором был произведен расчет убытков по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в сумме 4 202 464 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 201.4, 201.5, 201.6, 201.13 Закона о банкротстве, а также разъяснения об их применении, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, включая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130 (5) по настоящему делу о банкротстве АО «Косинское», суды пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора, поскольку арбитражный суд обязан учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований.

Не согласившись с принятыми по требованию ФИО2 судебными актами, конкурсный управляющий АО «Косинское» ФИО5, ФИО1, ООО «ИК «Недвижимость инвест», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО1 и ООО «ИК «Недвижимость инвест» просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий должника - отменить принятые судебные акты в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в заявленных требования в части взыскания убытков.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что пока воля заявителя направлена по получение объекта строительства, то возникновение ущерба, связанного с нарушением обязательства по его передаче, не предполагается.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что заявителем требования не представлен, а судом не проверен расчет убытков.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «Косинское» ФИО5, ФИО1, ООО «ИК «Недвижимость инвест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, касающимся исключительно несогласия заявителей жалоб со взысканием с должника убытков и включением их размера в реестр требований кредиторов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованиям ФИО2 были правильно применены нормы пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в той редакции закона, действовавшей в спорный период), а также обоснованно принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, сформированная в рамках настоящего дела о банкротстве в Определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130 (5), согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

При этом реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты. 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что заявителем требования не представлен, а судом не проверен расчет убытков судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов обособленного спора, на протяжении его рассмотрения заявленная кредитором сумма убытков никем, в том числе, конкурсным управляющим, не опровергнута.

Никто из спорящих сторон не отрицал тот факт, что участниками строительства заявлены убытки и принят механизм их расчета применительно к норме пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (аналогичный обособленный спор с участием ФИО6).

Довод кассационных жалоб о том, что включение заявителем в реестр требований кредиторов на получение жилого помещения с одновременным учетом размера убытков в виде разницы в рыночной стоимости объекта строительства противоречит закону, является необоснованным.

Во-первых, исходя из смысла Закона о банкротстве, оба реестра должны предоставить кредиторам одинаковый объем прав.

Во-вторых, удовлетворение требования кредитора по получению жилого помещения исключает возможность получение удовлетворения в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции по тем же доводам заявителей жалоб, которые заявлены в кассационных жалобах, были правильно учтены вышеуказанные правовые позиции высших судебных инстанций, в связи с чем обоснованно отклонены возражения о якобы двойном удовлетворении требований ФИО2

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов