Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-21743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2569/22

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.


Дело № А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 02.03.2023 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия финансового управляющего незаконными в части необоснованного обращения в суд с заявлением от 30.09.2021 и от 05.10.2021 о признании сделок должника недействительными, что повлекло возникновение убытков на стороне должника в виде уменьшения конкурсной массы по причины взыскания сумм государственной пошлины в размере 15 000 руб.; просила взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.06.2023 и постановлением от 24.08.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы должника, о том, что должником не представлено достаточное количество документов, а также не раскрыт смысл совершения сделок, и это не позволяло финансовому управляющему провести полноценный анализ сделок. Полагает, что судами не указано, в каких именно документах нуждался финансовый управляющий. Поскольку данный вопрос (обстоятельство) не исследовался в судебном процессе, в то же время исполнительное производство по определению от 17.12.2020 прекращено, так как исполнительный лист является формальным, не подлежащим исполнению в связи с отказом финансового управляющего уточнить перечень документов и имущества, которые подлежат передаче должником, то по мнению должника, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, ФИО1 не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что должник не должен был ожидать положительного эффекта от руководства процедурой профессиональным управляющим. Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела, которая противоречит содержанию письменных доказательств, представленных именно должником, что привело к необоснованным выводам.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО2 30.09.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила, с учётом частичного отказа от заявленных требований, принятых судом определением от 08.02.2022, признать недействительной сделку должника – договор новации в обязательстве от 01.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 05.10.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи квартиры от 02.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 в конкурсную массу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: 74:37:0209016:91, этаж № 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной отказано; в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 450 000 руб. отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб. за рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы должник указывает на то, что обращение финансового управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок повлекло для конкурсной массы должника ФИО1 убытки в виде ее уменьшения, поскольку с должника взыскана государственная пошлина в общем размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности того, что действия арбитражного управляющего выходили за рамки требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), носили бессмысленный, формальный характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, включая имущество, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данной процедуре, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судами установлено, что сделки должника, оспоренные финансовым управляющим и положенные в основу рассматриваемой жалобы, совершены за один год до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки совершены с аффилированными лицами - ФИО3 (родной сестрой должника) и ФИО4 (сыном должника), при наличии у должника неисполненных обязательств, в результате их совершения должником отчуждено ликвидное имущество, при этом очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания сделок должника, из материалов настоящего дела не усматривалось.

Судами также отмечено, что самим должником не раскрыт управляющему смысл совершения сделок и не представлены документы.

Кроме того, должник также не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего носили бессмысленный, формальный характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, совершены в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, учитывая, что из материалов настоящего дела не усматривалось очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания сделок должника, принимая во внимание, что должником не доказано неразумное и недобросовестное осуществление финансовым управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Кроме того, поскольку неправомерных действий финансового управляющего не установлено, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.Г. Кочетова