Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-14689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14689/2021
23 сентября 2021 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Проффисам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проффисам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» задолженности в размере 35 091,24 руб. (договор поставки № 125/103 от 11.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, через информационную систему «МойАрбитр» представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 11 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Сумму иска следует считать равной 1 009 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2021 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ПРОФФИСАМ» (далее - Истец) и ООО «РСК» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 125/103 от 11.12.2020 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Проффисам" (далее - истец) обязуется поставить либо оказать услуги, а Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ответчик) обязуется принять в оплатить металлопродукцию либо оказанные услуги, далее по тексту именуемую «Товар» либо «Услуги».

Истец поставил ответчику товар на сумму 34 491 руб. 24 коп., что подтверждается счет-фактурами №258 от 17.12.2020 и оказал транспортные услуги на сумму 12 600 рублей, что подтверждается счет-фактурами № 256 от 14.12.2020 г., , №268 от 23.12.2020, №269 от 23.12.2020, №270 от 24.12.2020, №274 от 28.12.2020.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «РСК» производит оплату за полученный товар в течении семи календарных дней с даты поставки после получения документов, подтверждающих поставку и счета на оплату.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленную партию товара считается дата зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств, перечисленных покупателем.

Ответчиком обязательства по оплате не выполнены и числится задолженность в размере 35 091 руб. коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.03.2021г.

В претензии от 07.04.2021 г. №365 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность, однако ответчик от обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была внесена полная оплата основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 11 коп.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 1009,11 руб. в соответствии с расчётом, содержащимся в уточнении к исковому заявлению от 17.09.2021 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в размере 1 009 руб. 11 коп.

Следует отметить, что пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №01/2021 от 05.04.2021 года на оказание юридических услуг от 06.03.2019, заключённый между ООО «ТД «Проффисам» с ФИО2 предметом которого является представление интересов ООО «ТД «Проффисам» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «РСК». Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных ООО «ТД «Проффисам» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает, что по данному дело было проведено одно судебное заседание на которое представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 1 009 руб. 11 коп.

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Проффисам" ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 944 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
ФИО1