Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А65-11549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-11549/2021

Дата принятия решения – 23 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Казань, о взыскании 182 039 рублей 19 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 182 039 рублей 19 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 мая 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Немезида».

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2021 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Немезида» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что в договоре уступки права требования от 09 марта 2021 года не отражены условия оплаты за переход права требования, из чего следует, что договор является безвозмездным, является договором дарения, который не могут заключить между собой коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, предприниматель и коммерческая организация. Договор является ничтожным, как нарушающий прямо установленный в законе запрет. Кроме того, ответчик считает, что общество с ограниченной ответственностью «Немезида» в рамках договора поручения на оказание юридических услуг от 08 июня 2020 года оказало услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В Арбитражный суд республики Татарстан 24 июня 2021 года от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в котором ссылается на то, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Судом, 15 июля 2021 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 15 июля 2021 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июля 2021 года.

В арбитражный суд 19 июля 2021 года (зарегистрировано 20 июля 2021 года) от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Немезида» (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 08 июня 2020 года, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в организациях и Арбитражных судах Российской Федерации, и оказать доверителю услуги по взысканию (получению) с ООО «Юнионстрой Плюс» задолженности по договору №3 от 22 февраля 2018 года, заключенному между ООО «Спецтехника» и ООО «Юнионстрой Плюс» об аренде спецтехники.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному за исполнение поручения по настоящему договору авансовый платеж в размере 20 000 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора сторонами.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по итогам предоставления услуги (пункт 7.1) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 процентов от поступивших на расчетный счет доверителя денежных средств по образовавшейся задолженности по договору №3 от 22 февраля 2018 года.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства, а именно: окончания фактического оказания поверенным исполнения поручения, и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта приема-передачи услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу №А65-17663/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 049 125 рублей задолженности по договору аренды спецтехники от 22 февраля 2020 года и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 2 049 125 рублей долга, 10 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 33 245 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

25 декабря 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС 033992837.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по делу №А65-26060/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 850 386 рублей 88 копеек неустойки, с последующим начислением, и с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 850 386 рублей 88 копеек неустойки, 20 008 рублей расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки с 03 ноября 2020 года на 2 049 125 рублей долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдана справка на возврат из бюджета 9 992 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 01 марта 2021 года выдан исполнительный лист серия ФС. Во исполнение указанных судебных актов обществом с ограниченной ответственностью «Юнионстрой Плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» перечислены денежные средства:

- по платежному поручению №4218 от 13 января 2021 года 250 994 рубля 56 копеек;

- по платежному поручению №5945 от 21 января 2021 года 643 582 рубля 38 копеек;

- по платежному поручению №7849 от 29 января 2021 года 1 197793 рубля 06 копеек;

- по платежному поручению №25796 от 17 марта 2021 года 1 462923 рубля 72 копейки;

- по платежному поручению №27687 от 24 марта 2021 года 85 490 рублей 10 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Немезида» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 09 марта 2021 года, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должнику (ООО «Спецтехника) по получению суммы вознаграждения согласно договору поручения от 08 июня 2020 года, заключенному между цедентом и должником (представление интересов по делам №А65-17663/2020 и №А65-26060/2020) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Исковые требования мотивированы тем, что общая сумма перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Юнионстрой Плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» денежных средств составила 3 640 783 рубля 82 копейки, соответственно, сумма вознаграждения, подлежащая перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Немезида», составляет 182 039 рублей 19 копеек (3 640 783 рубля 82 копейки х 5%).

Направленная истцом 13 марта 2021 года в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 182 039 рублей 19 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по итогам предоставления услуги (пункт 7.1) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 процентов от поступивших на расчетный счет доверителя денежных средств по образовавшейся задолженности по договору №3 от 22 февраля 2018 года.

Проанализировав условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 3.4. договора №3 от 22 февраля 2018 года, фактически предусматривают дополнительное вознаграждение поверенного, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение.

Выплата вознаграждения по условиям пункта 3.4 договора и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора заказчиком, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Суд пришел к выводу, что установленное условиями пункта 3.4 договора №3 от 22 февраля 2018 года вознаграждение по существу является противоречащим существу законодательного регулирования договора поручения (в частности, ст. ст. 971, 972 ГК РФ), это условие может быть квалифицировано как ничтожное.

В соответствии с Правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, договорное условие, согласно которому обязанность выплатить вознаграждение зависит от получения положительного решения публичного органа возможно включить в соглашение между адвокатом и доверителем.

Поверенный ООО «Немизида» адвокатом не является.

Акт приема- передачи услуг, составление которого предусмотрено пунктом 7.1. договора суду не представлен. Ответчик указал, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, что истцом и третьим лицом не опровергнуто, акт подтверждающий обратное не представлен.

Учитывая, что выплата дополнительного вознаграждения поверенному непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда - размера поступивших истцу денежных средств, Условие о гонораре успеха признается ничтожным и выплате не подлежит.

В удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика о безвозмездности договора цессии судом отклоняется. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: Э. А. Королева