Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А26-1802/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1802/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Печенюк А.С. по доверенности от 22.03.2019;

от АО "ЗапКарелЛес" представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33160/2019) ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-1802/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество"

к ООО "Карелия Палп"; АО "ЗапКарелЛес"

о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» о взыскании 14 570 379 руб. 00 коп. В качестве второго ответчика по делу судом привлечено акционерное общество «Запкареллес».

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Карелия Палп» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Карелия Палп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец и АО «Запкареллес», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и акционерным обществом «Запкареллес» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008 года. Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи. Договор заключён на срок до 31.12.2052 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между акционерным обществом «Запкареллес» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (Подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по заготовке круглых несортированных лесоматериалов № П/28/08/2015 от 28.08.2015 года.

Истец полагает, что при исполнении указанного договоров ответчики допустили нарушения действующего законодательства, причинили ущерб лесному фонду в квартале 162, выдел 3 и квартале 163 выдел 9 Салмиярвского участкового лесничества, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании причинённого ущерба (т.3, л.д. 6-8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на следующее.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Судом установлено, что заготовку древесины в квартале 162, выдел 3 и квартале 163 выдел 9 Салмиярвского участкового лесничества осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Карелия Лес" на основании договора субподряда № СП/01/08/2016. При заключении договора субподрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» (ОГРН: 1141001007795, ИНН: 1001285086) ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что заготовку древесины осуществляло непосредственно ООО "Карелия Лес", пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может порождать деликтное обязательство ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на них ответственности за действия подрядчика не имеется.

Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 N 4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-1802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас