Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А70-4289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4289/2018
г. Тюмень
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев в судебном заседании иск

ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Агропромснаб «Тобольский» (далее - ответчик)

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), арбитражный управляющий ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО3 (далее – третье лицо-2)

о взыскании действительный стоимости доли

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

ФИО4, доверенность от 11.09.2018 №72/20-н/72-2018-2-688

от ответчика: ФИО3, определением от 01.11.2019 по делу №А70-353/2017

от третьего лица-1: ФИО2, паспорт

ФИО5, доверенность от 25.09.2017 №3-2272

от третьего лица-2: ФИО3, определением от 01.11.2019 по делу №А70-353/2017

эксперты: ФИО6, ФИО7, паспорта

установил:

ФИО1 26.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Агропромснаб «Тобольский» о взыскании 56099300,00 рублей действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО3.

Согласно материалам дела, ООО «Агропромснаб Тобольский» 12.03.2007 в качестве юридического лица. Одним из участников общества являлась ФИО1, которая нотариально удостоверила свой выход из общества 28.12.2016 года.

С целью определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истец обратился к оценщику ИП ФИО8 В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки от 28.12.2016 №42/16, подготовленным ИП ФИО8, рыночная стоимость 90% доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», принадлежащей ФИО1, по состоянию на 28.12.2016 составляет 5099300,00 рублей.

В силу п.13.6 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество той же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Также суд установил, что 17.01.2017 обратилась ФИО9 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромснаб Тобольский». Определением суда от 18.01.2017 заявление ФИО9 принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А70-353/2017. В отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» 09.06.2017 введена процедура внешнего управления. Временным управляющим должника назначен ФИО10 ФИО11, который определением от 28.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский» и внешним управляющим должника назначен ФИО12. Решением суда от 28.01.2019 ООО «Агропромснаб Тобольский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 25.02.2019 утвержден ФИО13, который определением суда от 26.08.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества и конкурсным управляющим 01.11.2019 утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» не выплачена ФИО1, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 25.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО1, проведение экспертизы поручено Уральской Торгово-промышленной палате, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каков размер чистых активов ООО «Агропромснаб Тобольский» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 30.09.2016 и на 31.12.2016? Определить действительную стоимость доли ФИО1 как участника ООО «Агропромснаб Тобольский» исходя из 90% уставного капитала общества по состоянию на 30.09.2016 и на 31.12.2016 с учетом размера чистых активов общества? По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении экспертов от 15.03.2019 №0130500009 экспертами установлено, что по состоянию на 31.12.2015 размер действительной стоимости доли истца в размере 90% уставного капитала общества составил 75215000,00 рублей - по данным бухгалтерского баланса общества без отметок о направлении в МИФНС и 78262000,00 рублей - по данным налоговой декларации (расчета) МИФНС № 7 по Тюменской области.

Третье лицо-1 представило возражение относительно результатов проведенного экспертного исследования, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивировано ошибкой определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2015, поскольку истец вышел из общества 28.12.2016. При этом, третье лицо полагало, что справедливым было бы определение действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2016 года.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Суд в своем решении отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что иск ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 26.03.2018, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве (18.01.2017) и после введения в отношении общества процедуры внешнего управления (09.06.2017). Суд так же указал, что в любом случае – как в случае удовлетворения иска, так и в случае отказа в удовлетворении - истец как бывший участник общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, поэтому с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский». Суд в решении оценил доводы третьего лица-1 в отношении проведенной экспертизы и указал, что они сводятся, по сути, к несогласию с конечным результатом оценки, является частным мнением стороны и по существу не опровергают полученные экспертами результаты, в связи с чем отказал третьему лицу в назначении экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений

Не согласившись с принятым судебным решением истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими жалобами. Истец в обоснование жалобы указывает на то, что спор возник задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, а именно – 28.12.2016, когда было оформлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из общества. Судом первой инстанции дано неправильное толкование нормы абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, данная норма означает невозможность выхода участника из юридического лица в течение процедуры банкротства. Третье лицо ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просил в апелляционной жалобе его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли истцу. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка экспертного заключения; доводы о необходимости корректировки итоговых величин на стоимость отсутствующих объектов не рассмотрены. Эксперт не применил нормативные акты, подлежащие применению (ПБУ 19/02 «Учёт финансовых вложений»), а также нарушил определение суда о необходимости представления двух выводов по двум бухгалтерским балансам. При оценке стоимости доли общества в уставном капитале ООО «ТД «Тобольск Авто» не учтено, что в исследуемый период времени предприятие находилось в предбанкротном состоянии, а с 2016 года признано несостоятельным (№А70-3660/2016). Кроме того, представленные данные бухгалтерских балансов в разделе пассивов не содержат установленных судом в рамках дела №А70-13913/2015 имущественных требований ФИО2 к обществу. Как считал ФИО2, определение действительной стоимости доли в более льготном периоде, чем фактическая дата выхода – 2016 год, приведёт не к разрешению корпоративного спора, а к его обострению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят судебный акт. Так, в своем постановлении суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в пользу ФИО1 78262000,00 рублей действительной стоимости доли, а доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Не согласившись с судебный актом суда апелляционной инстанции, ФИО2, обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, которую мотивировал тем, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права и судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский» (№А70-353/2017); судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о недобросовестных действиях истца при выходе из общества, невыплате заявителю действительной стоимости доли. Заявитель жалобы указывает, что по делу № А70-13913/2015 определена действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Агропромснаб Тобольский» на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности на 31.03.2015, порядок определения которой ставит под сомнение утверждение истца как директора ООО «Агропромснаб Тобольский» об отсутствии указанных документов за последующий период, когда истец вышел из общества. По мнению заявителя жалобы, в 2015 - 2016 годах ответчик был обязан подготовить и составить промежуточную бухгалтерскую отчетность. Полагает, что судебным экспертом неправомерно при определении стоимости доли истца не учтено неисполненное обязательство общества по выплате ФИО2 действительной доли; при этом истцом не отражалась данная задолженность в бухгалтерской отчетности ООО «Агропромснаб Тобольский». При проведении экспертизы по настоящему делу не проводилось визуального осмотра территории ответчика, поэтому экспертом было учтено наличие 31.12.2015 у ООО «Агропромснаб Тобольский» физически отсутствующего объекта (водонапорной башни). Между тем, при установлении действительной доли ФИО2 по делу №А70-13913/2015 по результатам осмотра всей территории ответчика экспертом установлено, что физически данный объект отсутствует. Кроме того, в нарушение положений ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» экспертом действительная стоимость доли самого общества в другой организации определялась только на основании данных, полученных из Интернета без истребования документации, оценки имущества и его осмотра, в том числе при определении стоимости доли общества в ООО «М-Трйд»; экспертом не учтено, что в исследуемый период времени общество находилось в предбанкротном состоянии, а с 2016 года признано несостоятельным, принял во внимание бухгалтерский баланс, представленный истцом как руководителем общества, сведения которого противоречат балансу, направленному в налоговый орган.

Истец возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считала, что выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу были отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Свое постановление суд кассационной инстанции мотивировал тем, что выводы судов основаны только на экспертном заключении от 15.03.2019, которое согласно ст.71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам гл.7 названного Кодекса, предусматривающим проверку судами при исследовании заключения экспертов полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов.

Возражения третьего лица относительно изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, выводов эксперта, подлежали оценке судами, в том числе на основании иных имеющихся в материалы дела доказательствах, представленных в подтверждение его доводов об искаженной исходной информации, нарушении методологии проведения экспертизы.

Судам следовало оценить экспертное заключение, в том числе наряду с пояснениями эксперта относительно изложенных им выводов в отношении подлежащей выплате второму участнику действительной стоимости его доли, относительно достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, установления физического наличия объекта недвижимости, проведения натурного обследования и ранее установленных обстоятельств, связанных с отражением данного объекта в сведениях бухгалтерской отчетности при рассмотрении дела № А70-13913/2015, определения стоимости доли самого общества в других организациях в нарушение правил бухгалтерского учета.

В отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате. Кроме того, судами не учтено, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, фактически проигнорировали то обстоятельство, что спустя не столь продолжительный период времени после выхода ФИО1 из общества в отношении последнего была инициирована процедура несостоятельности (№А70-353/2017).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников общества 28.12.2016. Заявление о признании общества банкротом подано в арбитражный суд 17.01.2017 и принято определением суда по делу №А70-353/2017 от 18.01.2017 года. Определением от 01.03.2017 по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 21.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования, которые возникли и должны были быть погашены до появления у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу. Учитывая изложенное, события которые последовали за выходом истца из общества убедительным образом ставят под сомнение финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен). Подобные сомнения могли быть опровергнуты, например, указанием на то, что в промежуток времени после выхода участника из общества и до возбуждения дела о банкротства в деятельности должника произошли какие-либо экстраординарные обстоятельства, спровоцировавшие существенное ухудшение его платежеспособности.

При этом в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено в определении от 26.07.2017, что процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении его требований к должнику; фактически процедура банкротства инициирована как способ разрешения внутрикорпоративного конфликта. На изложенные обстоятельства указывал заявитель жалобы при рассмотрении судами спора, однако, данным доводам оценка не дана.

Суды в нарушение положений ст.ст.71, 168 и 170 АПК РФ соответствующие вопросы не исследовали и наличие подобных обстоятельств не устанавливали. Вместо этого суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ), о чем заявлял ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, однако, ему было отказано; кроме того, судом первой инстанции также было отказано ФИО2 в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Учитывая изложенное, выводы судов о достоверности определенной экспертом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества являются преждевременными, сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные замечания, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли, при необходимости назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы, вызвать экспертов в судебное заседание для получения пояснений в отношении проведенных исследований, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление было принято к производству суда.

28.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО1 как участника ООО «Агропромснаб Тобольский», проведение экспертизы поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (эксперт - ФИО14). Указанным определением производство по делу приостановлено.

10.02.2020 от АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» поступили результаты судебной экспертизы, в связи с чем, на 05.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство.

25.02.2020 вынесено определение о замене судьи Щанкиной А.В., в производстве которой находилось арбитражное дело, на судью Маркову Н.Л.

27.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство, в судебное заседание вызван судебный эксперт.

16.04.2020 от эксперта в материалы деда поступили пояснения к заключению эксперта №609.12-19/О/С.

02.06.2020 в ходе судебного заседания допрошен судебный эксперт ФИО14, по ходатайству представителя истца приобщено заявление об увеличении размера исковых требований, по ходатайству представителя третьего лица-2 – дополнительные доказательства.

От третьего лица-1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

25.06.2020 судом вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «АПРИОРИ» ФИО6 и ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Агропромснаб «Тобольский» по состоянию на 31.1.2015? Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Агропромснаб «Тобольский» по состоянию на 31.12.2015?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами в экспертном заключении от 26.06.2020 №05-20 сделаны следующие выводы: рыночная стоимость чистых активов ООО «Агропромснаб «Тобольский» по состоянию на 31.12.2015 составляет 40172000,00 рублей; действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Агропромснаб «Тобольский» по состоянию на 31.12.2015 года составляет 36155000,00 рублей.

07.09.2020 производство по делу возобновлено.

От ответчика в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в виде акта обследования сооружения с кадастровым номером 72:24:0208001:236, 72:24:0409001:13131. В обоснование приобщения указанных документов конкурсный управляющий пояснил, что в результате обследования объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами было установлено их отсутствие и в настоящее время осуществляются мероприятия по снятию их с кадастрового учета.

Истец представил возражения о несогласии с результатами судебной экспертизы, основанные на заключении специалиста №377.09-20/О/Рец, подготовленным АНО «Служба оценки».

Экспертами ООО «АПРИОРИ» представлен ответ на заключение специалиста с приведением доводов того, что мнение специалиста относительно результатов судебной экспертизы является ошибочным.

В ходе судебных заседаний 07.09.2020, 17.09.2020 и 25.09.2020 по результатам судебной экспертизы заслушаны эксперты ФИО6, ФИО7

Ответчик и третьи лица против результатов экспертизы, отраженных в экспертном заключении от 26.06.2020 №05-20 не возражают, полагают считать его относимым и допустимым доказательством по делу.

Изучив обстоятельства спора, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14) участники общества с ограниченной ответственностью вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п.2 ст.14 Закона №14 размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п.8 ст.23 Закона №14).

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон №14 не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п.4 Порядка).

Исходя из п.п.5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от 03.02.2020 (эксперт ФИО14), суд установил наличием неустранимых дефектов и противоречий, сомнений в объективности эксперта и, как следствие сомнений в достоверности итоговых выводов, и назначил проведение повторной судебной экспертизы. Так, заключение не содержит информации об учете в составе пассивов существующего обязательства перед ФИО2, установленного решением по делу №А70-13913/2015, долга, положенного в основу дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (требование ФИО9 на сумму 681575,00 рублей), не определены итоговые результаты экспертизы на 30.09.2016, в отношении такого имущества как транспортные средства (прицепы и полуприцепы), железнодорожных путей выводы эксперта сделали лишь на устных пояснениях истца, документально не подтвержденных.

Заключение ООО «АПРИОРИ», по мнению суда, не имеет отмеченных дефектов, и является полным, логичным и научно обоснованным. Выводы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с фактическим состоянием имущества, образующим активы ООО «Агропромснаб «Тобольский».

Возражения истца по экспертному заключению, подготовленному по результатам повторной судебной экспертизы, фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным им возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца ответчиков с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Представленное истцом заключение специалиста-оценщика, специалиста-бухгалтера является субъективным мнением лица, не участвующего в деле, не принимавшего участие в экспертизе, в связи с чем судом признается недопустимым доказательством.

Доводы о надлежащем или ненадлежащем оформлении заключения по результатам судебной экспертизы отклоняются, поскольку не могут привести к иным результатам оценки.

Произведенное экспертное исследование не было оспорено сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении ООО «АПРИОРИ», подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта (ООО «АПРИОРИ») является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом указанного, проверив и оценив заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд, основываясь на заключении ООО «АПРИОРИ» определил, что действительная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб «Тобольский» на 31.12.2015 составляет 36155000,00 рублей.

В связи с нарушением ООО «Агропромснаб «Тобольский» сроков оплаты действительной стоимости доли ФИО1 на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Поскольку общество в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате участнику стоимости доли в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 02.06.2020, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисление которых производить, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, суд самостоятельно производит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из стоимости доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб «Тобольский» в размере 36155000,00, периода ее неуплаты с 29.12.2017 по 02.06.2020, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в данный период. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6259766,39 рублей.

Судом 25.09.2020 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной при расчете процентов, при изготовлении резолютивной части решения.

В остальной части требования суд отказывает.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 36155000,00 рублей, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворяется.

Доводы третьего лица-1 о злоупотреблении истцом своими правами и обязанностями материалами дела не установлены.

Доводы третьего лица-1 относительно того, что причиной, приведшей к необходимости определения экспертным путем размера действительной стоимости доли истца, явились действиями (бездействия) самого истца по представлению не достоверной бухгалтерской отчетности общества, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в доход федерального бюджета в размере 200000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в пользу ФИО1 36155000,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб «Тобольский», 6259766,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 02.06.2020, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисление которых производить, начиная с 03.06.2020 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 36155000,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в доход федерального бюджета 200000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.