Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-118487/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118487/2023
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО» (ИНН: <***>, адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 16, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33Н, ОФ. 3)

к компании с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед в лице филиала, расположенного на территории Российской Федерации (регистрационный номер <***>, код налогоплательщика 12303607Е, адрес: ЭФТЕРПИС, 23, КВАРТИРА/ОФИС 201С, СТРОВОЛОС, 2003, НИКОСИЯ, КИПР; ИНН филиала на территории Российской Федерации 9909378999; адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский <...>, лит. Б, эт. 4, н.п. 1Н, ком. Ч, от Ч. № 236)

о взыскании (с учетом уточнения) 95 870 руб. задолженности по договору № ТРОУ-015/0420 от 01.04.2020 и 43 211,90 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.12.2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 02.02.2024;

установил:

04.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с компании с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед (далее – ответчик) задолженности по договору № ТРОУ-015/0420 от 01.04.2020 в размере 95 870 руб. и 60 414,80 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.03.2024.

11.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае отказа в оставлении без рассмотрения ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и не рассматривать спор в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании 13.03.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 95 870 руб. задолженности по договору № ТРОУ-015/0420 от 01.04.2020 и 60 414,80 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.12.2023.

Определением от 13.03.2024 суд по ходатайству сторон отложил предварительное судебное заседание на 22.05.2024, предложив сторонам предоставить сведения о наличии /утрате возможности рассмотрения настоящего спора третейским арбитром (судом), имеющим сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН <***>).

В судебном заседании 22.05.2024 арбитражный суд, в виду не представления ответчиком доказательств об исполнимости имеющейся в спорном договоре третейской оговорки, признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В указанном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковые требования, а также принял заявленные истцом уточнения исковых требований в части уменьшения суммы неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 95 870 руб. задолженности по договору № ТРОУ-015/0420 от 01.04.2020 и 43 211,90 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.12.2023.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 14.06.2024 по ходатайству истца для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

14.06.2024 явившийся в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленных через информационный ресурс «Мой арбитр» доказательств направления обращений (от 23.04.2024 и от 24.05.2024) в адрес арбитров, имеющих сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН <***>).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика в отношении рассмотрения спора настоящим судом по существу не возражал, в отношении удовлетворения заявленных требований не возражал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец разрешение ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 7.2. спорного договора – «Все споры из Договора, и/или в связи с ним, а также любые споры, касающиеся его заключения, обеспечения исполнения обязательств из него и/или касающиеся взыскания неосновательного обогащения или возмещения убытков, равно как любые споры, к которым применяются правила глав 59 или 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению, с соблюдением положений ФЗ от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ (а в случае, если его применение невозможно, то в соответствии с Законом РФ от 07.07.1993 № 5338-1), третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения… Арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям части 6 статьи 11 ФЗ от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, а также иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН <***>, сайт в сети Интернет http://nwarbitr.ru/), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям указанной Ассоциации…».

В материалы настоящего дела истец представил доказательства отсутствия возможности исполнения соглашения о третейской оговорке, которые ответчик не опроверг, в виду чего суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки, в силу чего, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №ТРОУ-015/0420 от 01.04.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить услуги по сбору/транспортированию/обработке/утилизации отходов в соответствии с лицензией №(78)-85544-СТОУ.

В силу пункта 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами без замечаний акта оказанных услуг.

В рамках спорного Договора истец в период с апреля по декабрь 2020 года, в 2021 году и в период с января по март 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 987 218,80 руб., которые были приняты последним без замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (статус 1) за указанный период, подписанные представителями обеих сторон.

Оказанные услуги истцом оплачены ответчиком частично в сумме 891 348,80 руб.; сумма задолженности составила 98 870 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.от 21.09.2023) с требованием оплатить задолженность в сумме 95 870 руб. и договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности.

Не исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил в материалы дела спорный договор, универсальные передаточные документы за период с апреля 2020 года по март 2022 года, акт сверки взаимных расчетов и иные документы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 987 218,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами; указанное обстоятельство согласно отзыву на исковые требования, ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг по спорному договору на сумму 987 218,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты в полном объеме в установленные сроки – отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 95 870 руб. задолженности по спорному договору по праву и размеру, в связи с чем данное требование подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 01.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорного Договора в пункте 5.2 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, согласно которому за указанный период начислена неустойка в сумме 43 211,90 руб.

Размер договорной неустойки проверен судом, ответчиком его арифметическая верность не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по спорному договору, исковые требования о взыскании с ответчика 43 211,90 руб. неустойки является обоснованным по праву и размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также мнение истца, суд счел возможным снизить сумму договорной неустойки до 21 605,95 руб. (из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 605,95 руб., начисленная по состоянию на 01.12.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора с ценой иска (с учетом уточнения) 139 081,90 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 172 руб.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №3027 от 01.12.2023 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 5 689 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 172 руб. (от суммы исковых требований, признанной судом обоснованной – 139 081,90 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 517 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3027 от 01.12.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед (регистрационный номер <***>, код налогоплательщика 12303607Е; ИНН филиала на территории Российской Федерации 9909378999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО» (ИНН: <***>) 95 870 руб. задолженности, 21 605,95 руб. неустойки, а также 5 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 517 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3027 от 01.12.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова