Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А57-469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-469/2024
13 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,


заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ООО «Балаковоавтотранс»,

ООО «БалАТП»,

ООО «Транскомсервис»,

Прокуратура города Балаково,

ООО «Транзит»,

Конкурсная комиссия администрации Балаковского муниципального района Саратовской области


о признании решения УФАС России по Саратовской области № 064/10/18.1-1274/2023 от 11.10.2023 недействительным,


при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от Саратовского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от ООО «БалАТП» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от ООО «Балаковоавтотранс» - учредители ФИО4, паспорт обозревался, ФИО5, паспорт обозревался, 



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заявитель с вышеуказанным заявлением.

Представители заявителя и ООО «БалАТП» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Саратовского УФАС России и учредители ООО «Балаковоавтотранс» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Балаковоавтотранс» на действия организатора торгов - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования город Балаково».

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалоба ООО «Балаковоавтотранс» на действия организатора торгов признана обоснованной. Признано действиях администрации Балаковского муниципального района Саратовской области нарушение порядка организации и проведения торгов.

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

  Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с вышеуказанными заявлениями.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Балаковоавтотранс» на действия организатора торгов - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования город Балаково» (далее – Конкурс).

Из жалобы следует, что между членом конкурсной комиссии Организатора торгов - ФИО6 и участником Конкурса - директором ООО «БалАТП» ФИО7. усматривается конфликт интересов.

Судом установлено, что 18.08.2023 Организатором торгов на официальном сайте администрации Балаковского муниципального района Саратовской области https://www.admbal.ra/auktsiony-mimitsipamoy-sobslvennosti/ размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования город Балаково и конкурсная документация.

Из протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения конкурсной документации на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования город Балаково от 18.09.2023 следует, что ФИО6 входила в состав конкурсной комиссии.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о перевозках) законодательство Российской Федерации в области организации  регулярных   перевозок   состоит  из  Гражданского   кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение - это некоммерческая организация. Она создается для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных или муниципальных функций.

В Саратовское УФАС России поступили материалы проверки прокуратуры города Балаково, которой установлено, что директор ООО «БалАТП» ФИО7 является супругом муниципального служащего администрации Балаковского муниципального района ФИО8, матерью которой в свою очередь является ФИО6 - начальник отдела дорожного хозяйства и транспорта МКУ «УДХБ».

Распоряжением администрации Балаковского муниципального района от 03.08.2018 №481-р (с изменениями от 12.09.2023 № 264-р) утвержден состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципальное образования город Балаково.

В состав конкурсной комиссии согласно приложению № 1 к распоряжению администрации Балаковского муниципального района от 03.08.2018 № 481-р (с изменениями от 12.09.2023 № 264-р) входит начальник отдела дорожного хозяйства и транспорта МКУ «УДХБ» ФИО6

В соответствии с п. 6 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «УДХБ», утвержденного приказом директора МКУ «УДХБ» от 28.12.2017 № 57-п в целях противодействия коррупции работнику рекомендуется принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении должностных обязанностей личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только  ему станет об этом известно.

Также приказом директора МКУ «УДХБ» от 28.12.2017 № 57-п утверждены Стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы и поведения работников, а также Положение о выявлении и урегулировании конфликта интересов, согласно которым работники обязаны уведомлять директора о возникшем конфликте интересов или о возможности  его возникновения.

Как следует из материалов, представленных прокуратурой города Балаково, уведомлений и возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей от начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта МКУ «УДХБ» ФИО6, а также в Сектор по противодействию коррупции Балаковского муниципального района не поступало.

С учетом изложенного, прокуратура города Балаково указала, что в действиях начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта МКУ «УДХБ» ФИО6 усматриваются нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений илинескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложенийпреимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросепредложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установленофедеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании изложенного Комиссия Саратовского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что включение Организатором торгов в состав конкурсной комиссии лица, имеющего конфликт интересов с участником Конкурса, а также участие такого лица при вскрытии конвертов с заявками может привести к нарушению принципа равенства участников и, как следствие, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что начальник отдела МКУ «УДХБ» не относится к числу лиц, в отношении которых установлен запрет входить в коллегиальный орган конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса отклоняется судом.

Обязанность работника по предотвращению и урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ и распространяется, в том числе и на иные категории лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В свою очередь, Законом № 273-ФЗ установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Как указано выше, казенное учреждение - это некоммерческая организация. Она создается для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных или муниципальных функций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «УДХБ» является Саратовская область муниципальное образование город Балаково.

Довод заявителя о том, что процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  не предусматривает рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, также подлежит отклонению, поскольку  часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа принимать решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

 Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, Комиссией Саратовского УФАС России было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                            РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова