Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-155367/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155367/16-62-1375
г. Москва
14 февраля 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО "Торговый Дом "КИТ" (ОГРН <***>)

к ООО "Торговый Дом "Хорда" (ОГРН 1025003526790)

при участии третьего лица ПАО "МОЭСК"

о взыскании убытков по договору поставки № 26/2014 от 18.12.2014 в размере 460 699, 35 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Торговый Дом "КИТ" к ООО "Торговый Дом "Хорда", при участии третьего лица ПАО "МОЭСК"о взыскании убытков по договору поставки № 26/2014 от 18.12.2014 в размере 460 699, 35 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.01.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хорда»» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КИТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки №26/2014.

По условиям Договора (раздел 1) Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (именуемую в дальнейшем товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями (Приложениями) к данному Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В рамках исполнения Договора 18 декабря 2014 года Сторонами была подписана Спецификация № 01 на общую сумму 1 338 367,89 рублей, в том числе НДС 18%.

Спецификацией № 01 предусмотрен порядок поставки Товара, а именно срок поставки Товара составляет 20-25 календарных дней и исчисляется с даты подписания настоящей Спецификации.

Таким образом, из условий согласованных Сторонами в Спецификации, следует, что последний день срока поставки Товара является 12 января 2015 г., однако, по состоянию на 19 июля 2016 года Поставщиком Товар поставлен частично на общую сумму 114 385,68 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные №ТД-69 от 28.01.2015 на сумму 79 522,68 руб. №ТД-70 от 28.01.2015 на сумму 28 530,84 руб., №ТД-71 от 28.01.2015 на сумму 6 332,16 руб., который был своевременно оплачен Покупателем согласно п/п №2040 от 03.03.2015.

По состоянию на 19 июля 2016 года Ответчиком не поставлен Товар на общую сумму 1 223 982,21 руб., мотивированных объяснений со стороны Ответчика не представлено.

В свою очередь, Товар закупался у Поставщика в целях поставки конечному заказчику оборудования ПАО «МОЭСК». Данные договорные отношения были оформлены между ПАО «МОЭСК» и ООО «Торговый Дом «КИТ»» Договором поставки от 12.11.2014 № 18661-409.

Поставка Товара по Договору поставки от 12.11.2014 № 18661-409 должна была быть произведена ООО «Торговый Дом «КИТ»» до 22 декабря 2014г.

Пунктом 9.2 Договора поставки от 12.11.2014 № 18661-409 определено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка Товара была задержана по вине ООО «Торговый Дом «Хорда», ПАО «МОЭСК» выставил 08.07.2015 в адрес ООО «Торговый Дом «КИТ»» претензию (исх. №57 от 08.07.2015) о взыскании договорной неустойки в размере 294 790,25 рублей, а 30 декабря 2015 года направил в Арбитражный суд Московской области исковое заявление (Исх. №б/н от 29.12.2015г.) о взыскании договорной неустойки в размере 448 724,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу №А41-108490/2015 исковые требования были удовлетворены полностью и составили 448 724,85 рубля неустойки, а также 11 974,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Торговый Дом «Хорда» Покупателю Арбитражным судом Московской области было отказано (см. абз.8 стр.2 Решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу №А41-108490/2015).

Таким образом, в связи с недобросовестным исполнением Договора Поставщиком, у Покупателя возникли убытки на общую сумму в размере 460 699,35 рублей.

Стоит отметить, что 19 февраля 2016 года Покупатель был вынужден оплатить договорную неустойку в размере 448 724,85 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 28 от 19.02.2016.

Определением суда от 14.10.2016 было приостановлено производство по делу № А40-155367/16-62-1375 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-250922/15-13-2016.

Из решения по делу № А40-250922/15-13-2016 усматривается, что ООО «Торговый Дом «КИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Хорда» о взыскании пени по договору №26/2014 от 18.12.2014 в размере 742 957 руб. 40 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Торговый Дом «Хорда» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «КИТ» о взыскании суммы задолженности по договору №26/2014 от 18.12.2014 в размере 326 291 руб. 56 коп., из них: 296 628 руб. 78 коп. долг, 29 662 руб. 84 коп. неустойка по состоянию на 18.01.2016.

Из текста решения по делу № А40-250922/15-13-2016 также следует, что между ООО «Торговый дом «Хорда» и ООО «Торговый дом «КИТ» 18.12.2014г., был заключен договор поставки № 26/2014 в соответствии с которым, ООО «Торговый дом «Хорда» поставило, а ООО «Торговый дом «КИТ» приняло продукцию на сумму 411 014 (четыреста одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 40 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки № 26/2014 от 18.12.2014г., Покупатель производит оплату товара/партии товара в размере и в сроки, указанные в Спецификациях. Согласно спецификации № 01 от 18.12.2014г., следующие условия оплаты: 100% от общей суммы настоящей Спецификации, оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем или Грузополучателем товарной накладной о принятии товара.

ООО «Торговый дом «КИТ» до настоящего момента частично погасил задолженность по поставленной продукции по вышеназванному договору на сумму 114 385 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 68 коп.. Общая сумма задолженности ООО «Торговый дом «КИТ» перед ООО «Торговый дом «Хорда» на настоящий момент составляет 296 628 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 72 копеек, в т.ч. 18%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-250922/15-13-2016 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью; произведен взаимозачет требований, взыскано с ООО «Торговый Дом «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый Дом «Хорда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208 747 руб.39 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с Ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком товар не был поставлен в полном объеме в срок в связи с неправомерными действиями истца по неоплате поставленного товара.

Суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 393, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская