Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А51-11722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11722/2020
г. Владивосток
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.11.2016)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

в связи с деятельностью

Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невынесении со 02.07.2020 постановлений об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств: HINO SS1EKTA-PSR (VIN <***>) и COBO SOA-40 (VIN <***>) в рамках исполнительных производств: №24021/20/25043-ИП, №11835/20/25043-ИП, №13471/20/25043-ИП, №5250/20/25043-ИП, №5053/20/25043-ИП, №73797/19/25043-СД,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: HINO SS1EKTA- PSR (VIN JHDSS1EKT00012047) и COBO SOA-40 (VIN VS9S0ADSN40019122) в рамках исполнительных производств: №№25009/20/25043-ИП, 27225/20/25043-ИП, 32648/20/25043-ИП, 35789/20/25043-ИП, 36348/20/25043-ИП, 39572/20/25043-ИП, 39678/20/25043-ИП, 88509/20/25037-ИП, 54159/20/25043-ИП, 50869/20/25043-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ),

об обязании устранить допущенные нарушения,

должник – ООО «ПортБункерСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.05.2007),

при участии в заседании:

от общества – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от должника – не явились, извещены,

в судебное заседание прибыла судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ФИО3, предъявив служебное удостоверение; документы, подтверждающие наличия полномочий на участи в процессе, отсутствуют, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ не допускает данное лицо к участию в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее – заявитель, общество, ООО «ГРОСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП по Приморскому краю) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невынесении со 02.07.2020 постановлений об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств: HINO SS1EKTA-PSR (VIN <***>) и COBO SOA-40 (VIN <***>) в рамках исполнительных производств: №24021/20/25043-ИП, №11835/20/25043-ИП, №13471/20/25043-ИП, №5250/20/25043-ИП, №5053/20/25043-ИП, №73797/19/25043-СД,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: HINO SS1EKTA- PSR (VIN <***>) и COBO SOA-40 (VIN <***>) в рамках исполнительных производств: №№25009/20/25043-ИП, 27225/20/25043-ИП, 32648/20/25043-ИП, 35789/20/25043-ИП, 36348/20/25043-ИП, 39572/20/25043-ИП, 39678/20/25043-ИП, 88509/20/25037-ИП, 54159/20/25043-ИП, 50869/20/25043-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Одновременно заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Должник, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В обоснование требований заявитель указал, что запреты регистрационных действий вынесены службой судебных приставов-исполнителей после продажи транспортных средств обществом «ПортБункерСервис» в тот момент, когда собственником транспортных средств являлось ООО «ГРОСС». Все исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты регистрационных действий, также были возбуждены в отношении ООО «ПортБункерСервис» после смены собственника транспортных средств. Указанные действия службы судебных приставов-исполнителей нарушают права собственника транспортных средств ООО «ГРОСС», поскольку общество не имеет возможности зарегистрировать транспортные средства на свое имя в органах ГИБДД и беспрепятственно осуществлять пользование собственными транспортными средствами. Правовых оснований для наложения ограничений регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, у судебных приставов-исполнителей не имеется.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что в ОСП по ИДЮЛ ВГО заявления от ООО «ГРОСС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не поступали. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые подтверждают, что транспортные средства HINO SS1EKTA-PRS (VIN <***>) и СОВО SOA-40 (VIN <***>) принадлежат истцу на праве собственности, информация о смене собственника, зарегистрированного в установленном законе порядке, от регистрирующего органа отсутствует; документов, подтверждающих смену собственника до возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется. Также ООО «ГРОСС» не были предоставлены договоры залога движимого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия запрета с данных автотранспортных средств.

Оценив доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (продавец) и третьей стороной - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) был заключен договор купли-продажи № ГР-05 от 09.01.2020 транспортных средств:

- HINO SS1EKTA-PSR, тип ТС: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (V1N) <***>, номер двигателя E13C-UR 12081, шасси (рама) <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова: белый, страна вывоза: Япония, год изготовления 2012, ПТС 250Н 727083, гос номер K200AX125/RUS;

- СОВО SOA-40, полуприцеп цистерна, цвет оранжевый, VIN <***>, номер шасси (рама) <***>, ПТС 78УУ065316, гос. номер <***>.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что продаваемые транспортные средства находятся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитам продавца перед банком, о которых покупателю известно на момент заключения настоящего договора.

Исходя из трактования указанного пункта ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выступает залогодержателем, указанные транспортные средства находились в залоге Банка в счет обеспечения кредитных обязательств.

Банк дает свое согласие на заключение настоящего договора, продавцу и покупателю известно, что при переходе права собственности залог сохраняется (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи право собственности переходит в дату заключения настоящего договора.

Также 09.01.2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных средств, документов и ключей от них.

Общая цена договора составила 1500000 рублей. Данная сумма перечислена плательщиком ООО «ГРОСС» в адрес получателя – ООО «ПортБункерСервис» по платёжному поручению №52 от 17.04.2020.

27.04.2020 возбуждено исполнительное производство №24021/20/25043-ИП, 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство №11835/20/25043-ИП, 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство №13471/20/25043-ИП, 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство №5250/20/25043-ИП, 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство №5053/20/25043-ИП в отношении должника ООО "ПортБункерСервис".

20.01.2020 на основании ст.34 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, которому присвоен номер 73797/19/25043-СД.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие контролирующие органы для проверки имущественного положения должника. По информации ГИБДД УВД по Приморскому краю за должником (ООО "ПортБункерСервис") числятся автотранспортные средства, а именно: HINO SS1EKTA- PSR (VIN <***>) и СОВО SOA-40 (VIN <***>).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Так, в отношении HINO SS1EKTA- PSR (идентификационный номер (VIN) <***>) и СОВО SOA-40 VIN <***> наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств - №№ 24021/20/25043-ИП от 27.04.2020, 11835/20/25043-ИП от 03.03.2020, 13471/20/25043-ИП от 13.03.2020, 5250/20/25043-ИП от 30.01.2020, 5053/20/25043-ИП от 29.01.2020, 73797/19/25043-СД от 10.01.2020 даты вынесения ограничений - 28.04.2020, 24.03.2020, 17.03.2020, 02.03.2020, 02.03.2020, 22.01.2020, соответственно.

ООО «ГРОСС» обратился с заявлением от 10.06.2020, с приложением в электронном виде 24.06.2029 договора купли-продажи и договоров залога, об отмене всех указанных ограничений в отношении транспортных средств. Как пояснил заявитель, данное заявление было подано через специальный ящик для нарочных обращений в службу судебных приставов - исполнителей по адресу: <...> а также через официальный сайт службы судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что в ответ на обращение ООО «ГРОСС», письмом от 02.07.2020 №29251-СП судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что согласно ответу, полученному от регистрирующего органа - МВД России- за должником организацией ООО «ПортБункерСервис» зарегистрированы транспортные средства, указанные в заявлении на праве собственности, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.Иной информации о смене собственника, зарегистрированного в установленном законом порядке от регистрирующего органа нет, документов,подтверждающие смену собственника до возбуждения исполнительныхпроизводств, нет.В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных ТС. Дополнительно, просит предоставить указанный в заявлениидоговор залога, для проведения исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по результатам которых будет принято процессуальное решение.

13.10.2020 (после обращения в суд с рассматриваемым заявлением) ООО «ГРОСС» повторно обратилось в ОСП ИДЮЛ по ВГО с заявлением об отмене ограничительных мер (запретов регистрационных действий) с приложением соответствующих документов (договора купли-продажи ТС с актом приема-передачи, паспорта ТС, договоров залога движимого имущества), что подтверждает входящий штамп на заявлении.

Также судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ФИО4, ФИО5, ФИО3 дополнительно были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: HINO SS1EKTA-PSR (VIN <***>) и COBO SOA-40 (VIN <***>) в рамках 10 исполнительных производств: №№25009/20/25043-ИП, 27225/20/25043-ИП, 32648/20/25043-ИП, 35789/20/25043-ИП, 36348/20/25043-ИП, 39572/20/25043-ИП, 39678/20/25043-ИП, 88509/20/25037-ИП, 54159/20/25043-ИП, 50869/20/25043-ИП, семь из которых (№№25009/20/25043-ИП, 27225/20/25043-ИП, 32648/20/25043-ИП, 35789/20/25043-ИП, 36348/20/25043-ИП, 39572/20/25043-ИП, 39678/20/25043-ИП) вынесены по постановлению от 22.01.2020 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Заявитель, полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по Приморскому краю, выразившееся в не вынесении со 02.07.2020 постановлений об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств: HINO SS1EKTA- PSR (VIN <***>) и COBO SOA-40 (VIN <***>) в рамках исполнительных производств: №24021/20/25043-ИП, №11835/20/25043-ИП, №13471/20/25043-ИП, №5250/20/25043-ИП, №5053/20/25043-ИП, №73797/19/25043-СД, а также незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств: №№25009/20/25043-ИП, 27225/20/25043-ИП, 32648/20/25043-ИП, 35789/20/25043-ИП, 36348/20/25043-ИП, 39572/20/25043-ИП, 39678/20/25043-ИП, 88509/20/25037-ИП, 54159/20/25043-ИП, 50869/20/25043-ИП, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по сути, исполнительные действия заключаются исключительно в обеспечении исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2018 и 30.01.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (залогодержатель) и ООО "ПортБункерСервис" (залогодатель) заключены, соответственно, договоры залога движимого имущества №1-0100-18-085/05, №1-0100-19-004/05, в соответствии с условиями которых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам №1-0100-18-085, №1-0100-19-004 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства, указанные в Приложении №1 к договорам, в том числе HINO SS1EKTA-PSR - грузовой тягач седельный и СОВО SOA-40 полуприцеп цистерна.

09.01.2020 между ООО "ПортБункерСервис" (продавец) и ООО "ГРОСС" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № ГР-05, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортные средства: HINO SS1EKTA-PSR - грузовой тягач седельный и СОВО SOA-40 полуприцеп цистерна.

Данный договор заключен с участием ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - залогодержателя, так как указанные транспортные средства находились в залоге Банка в счет обеспечения кредитных обязательств. По платежному поручению от 17.04.2020 №52 ООО "ГРОСС", имеющему ссылку на договор от 09.01.2020, полностью оплатило стоимость имущества продавцу ООО "ПортБункерСервис» (с учётом положений пункта 2.2 договора купли-продажи от 09.01.2020 – в течении 100 дней с даты заключения договора).

Заявитель представил в материалы дела заявление судебному приставу-исполнителю от 10.06.2020 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направленное 10.06.2020 на официальный адрес электронной почты УФССП. 24.06.2020 в дополнение к ранее направленному заявлению о снятии ограничений ООО «ГРОСС» направило в электронном виде как вложение в формате РDF договоры залога, ПТС, договор купли-продажи транспортных средств от 09.01.2020, а также ответ на данное заявление от 02.07.2020.

Кроме того, в материалах исполнительных производств, представленных в суд УФССП по ПК, имеется ответ судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 №29251-СП на заявление общества от 10.06.2020, согласно которому судебный пристав-исполнитель не может снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных ТС.

С учётом изложенного, утверждение судебного пристава-исполнителя в письменном отзыве, о том, что в ОСП по ИДЮЛ ВГО заявления от ООО «ГРОСС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не поступали, а также, что не были предоставлены договоры залога движимого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия запрета с данных автотранспортных средств, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Суд отмечает, что если у судебного пристава-исполнителя имелись сомнения относительно принадлежности рассматриваемых транспортных средств заявителю, то, исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был вправе запросить соответствующие сведения у Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашло подтверждение незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя со 02.07.2020, в рамках исполнительных производств: №24021/20/25043-ИП, №11835/20/25043-ИП, №13471/20/25043-ИП, №5250/20/25043-ИП, №5053/20/25043-ИП, №73797/19/25043-СД, выразившееся в непринятии мер к отмене запретов регистрационных действий в отношении рассматриваемых транспортных средств, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности спорного имущества не должнику, а ООО «ГРОСС».

Кроме того, уже в ходе рассмотрения настоящего заявления, ООО «ГРОСС», выявив из общедоступного интернет-ресурса, что запрет регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, принят также по исполнительным производствам №№25009/20/25043-ИП, 27225/20/25043-ИП, 32648/20/25043-ИП, 35789/20/25043-ИП, 36348/20/25043-ИП, 39572/20/25043-ИП, 39678/20/25043-ИП, 88509/20/25037-ИП, 54159/20/25043-ИП, 50869/20/25043-ИП, повторно 13.10.2020 обратилось в ОСП с заявлением об отмене ограничительных мер (запретов регистрационных действий) также с приложением документов, подтверждающих переход права собственности, а именно: договора купли-продажи ТС с актом приема-передачи, паспортов ТС, договоров залога движимого имущества; однако до настоящего времени ответ заявителю не дан, указанные запреты регистрационных действий не отменены.

Указанными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, противоречащими Закону N 229-ФЗ нарушены права ООО «ГРОСС» как собственника на беспрепятственное осуществление пользование приобретёнными по договору купли-продажи транспортными средствами, при этом каких-либо объективных причин, препятствующих вынесению постановлений об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не приведены, подтверждения их суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объёме.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа как орган, который осуществляет руководство деятельностью структурных подразделений по исполнению судебных актов, и организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГРОСС» в установленные законом сроки и порядке.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в не вынесении со 02.07.2020 постановлений об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств: HINO SS1EKTA- PSR (VIN <***>) и COBO SOA-40 (VIN <***>) в рамках исполнительных производств: №24021/20/25043-ИП, №11835/20/25043-ИП, №13471/20/25043-ИП, №5250/20/25043-ИП, №5053/20/25043-ИП, №73797/19/25043-СД,

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: HINO SS1EKTA- PSR (VIN <***>) и COBO SOA-40 (VIN <***>) в рамках исполнительных производств: №№25009/20/25043-ИП, 27225/20/25043-ИП, 32648/20/25043-ИП, 35789/20/25043-ИП, 36348/20/25043-ИП, 39572/20/25043-ИП, 39678/20/25043-ИП, 88509/20/25037-ИП, 54159/20/25043-ИП, 50869/20/25043-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа устранить в установленные законом сроки и порядке нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.