Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А76-39085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1649/24

Екатеринбург

26 июня 2024 г.


Дело № А76-39085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-39085/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023 серии 74 АА № 6435515, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник, общество «Орион») введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) 18.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 390 682 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 требование ФИО1 в сумме 7 390 682 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 4 595 000 руб., неустойка в сумме 2 723 260 руб., судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 72 422 руб. 67 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. Так, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в деле о банкротстве общества «Орион» заявлены требования двух кредиторов – ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4, при этом ФИО1 не был допущен к рассмотрению обоснованности требования ФИО4, о пояснениях ФИО4 не знал. По мнению кредитора, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на определение суда от 22.09.2023 по данному делу о включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1 указывает, что суды не сочли требования ФИО4 компенсационным финансированием, несмотря на сходные фактические обстоятельства обоих споров. Суды также не учли, что требование ФИО1 не может являться компенсационным финансированием, поскольку на момент образования задолженности перед кредитором должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Помимо этого, вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица или его косвенного участия в уставном капитале общества «Орион».

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре аренды транспортного средства от 29.12.2017, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Орион» (арендатор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-17260/2021 с общества «Орион» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 29.12.2017 в сумме 7 390 682 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 4 595 000 руб., неустойка в сумме 2 723 260 руб., судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 72 422 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска общества «Орион» о признании договора от 29.12.2017 недействительной сделкой отказано.

 Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-17260/2021 обществом «Орион» не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 7 390 682 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Делая вывод об обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что основание возникновения задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В части признания требования обоснованным кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что спорная кредиторская задолженность является компенсационным финансированием, предоставленным должнику аффилированным к нему лицом в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица, обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т. п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как указано в пункте 14 Обзора, понижение очередности погашения требования контролирующего должника лица вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, учитывая установленные в рамках дела № А76-17260/2021 обстоятельства и данные кредитором и должником при рассмотрении указанного дела пояснения, проанализировав экономическую деятельность общества «Орион», индивидуального предпринимателя ФИО1, а также их взаимодействие с обществами с ограниченной ответственностью «РТК» и «Кременкульские пески», состав руководителей и учредителей, обычаи заключения и исполнения договоров, поведение при исполнении сторонних заключенных с контрагентами договоров, учитывая, что при  возникновении просрочки исполнения обязательств должником в 2018 году кредитор вплоть до мая 2021 года мер к истребованию задолженности не предпринимал, суды обеих инстанций обоснованно констатировали наличие фактической аффилированности должника и ФИО1

Принимая во внимание наличие фактической аффилированности, а также учитывая, что согласно пояснениям ФИО1, данным при рассмотрении дела № А76-17260/2021, должник находился в состоянии финансового кризиса уже в 2020 году, тогда как с исковым заявлением о взыскании долга кредитор обратился только в мае 2021 года, суды обеих инстанций правильно признали задолженность перед кредитором компенсационным финансированием, предоставленным им должнику посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем сделали верный вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции,  кредитором не представлено доказательств того, что предоставленное им финансирование не было компенсационным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица или его косвенного участия в уставном капитале общества «Орион» были предметом исследования оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 ввиду того, что в данном случае суды установили фактическую аффилированность кредитора и должника.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с установлением судами разной очередности удовлетворения требований ФИО1 и ФИО4, попытке пересмотреть выводы судов, сделанные ими во вступившем в законную силу определении от 22.09.2023, что недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае различная оценка судами требований ФИО4 и ФИО1 обусловлена нетождественностью установленных судами фактических обстоятельств споров.

Так, из определения суда от 22.09.2023 следует, что суды не установили признаков заинтересованности должника по отношению к ФИО4 на момент предоставления займов и заключения договора аренды, судами также проанализированы условия заключенных между кредитором и должником договоров займа и аренды и сделан вывод о том, что условия сделок, их частичное исполнение сторонами соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота.

Напротив, в рамках данного обособленного спора судами была установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, действия кредитора, долгое время не принимавшего мер к истребованию долга, не были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг.

При таких обстоятельствах ссылка кредитора на то, что в отличие от требования ФИО1 требование ФИО4 не было понижено в очередности, судом округа отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-39085/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская

Судьи                                                                          К.А. Савицкая

                                                                                     Ф.И. Тихоновский