Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А60-35168/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35168/2025
01 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании договорной неустойки, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2025 года, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).;

от общества с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2025 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19 июня 2025 года поступило исковое заявление акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (далее – Истец, АО «УПКБ «Деталь») к обществу с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» (далее – Ответчик, ООО «Аджитек-Урал») о взыскании задолженности. Истец просит взыскать неустойку по договору поставки № 930/019887 от 29.03.2023 за период с 10.11.2023 по 30.11.2023 в размере 2476260,84 руб., договорную неустойку за период с 13.03.2025 по 25.06.2025 в размере 151387,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99288,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21 июля 2025 года от ООО «Аджитек-Урал» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

21 июля 2025 года от ООО «Аджитек-Урал» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

22 июля 2025 года от АО «УПКБ «Деталь» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно:

письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации исх. № ЛК-61577/06 от 30.05.2025 (вх. № 8975 от 03.06.2025);

извещения о проведении Закупки у единственного поставщика 230136800063;

коммерческого предложения исх. № 40А от 13.03.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

28 июля 2025 года от ООО «Аджитек-Урал» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит применить в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

05 августа 2025 года от ООО «Аджитек-Урал» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции


информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

16 сентября 2025 года от АО «УПКБ «Деталь» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы поступили возражения на отзыв Ответчика. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 03 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

16 октября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» и акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

21 октября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

22 октября 2025 года акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» поступили возражения на дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 930/019887 от 29.03.2023 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить измерительное оборудование (далее по тексту – Оборудование) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 79 563 540 (Семьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок руб. 00 коп.) с НДС 20%.

В цену включается доставка на условиях DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 (склад Заказчика), стоимость Оборудования (в комплектации согласно Техническому заданию), в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования, сборки, первичной поверки, доставки до склада Заказчика. Налоги, сборы, пошлины, обязательно


взимаемые в связи с исполнением договора, оплачиваются Поставщиком (пункт 2.2 Договора).

Условиями п. 4.1.1. Договора в рамках исполнения обязанностей по оплате Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70 % цены договора в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату и открытия отдельного счета для расчетов по Договору Поставщиком в уполномоченном банке.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставщик обязан поставить Оборудование по Адресу поставки в срок: 30 недель с даты перечисления авансового платежа. Поставщик имеет право досрочной поставки Оборудования по согласованию с Заказчиком.

Заказчик осуществил оплату авансового платежа в сумме 55 694 478 руб. 00 коп., платежным поручением № 5498 от 13.04.2023., таким образом, срок поставки по Договору не позднее 09.11.2023 года.

Фактически поставки осуществлены в соответствии с УПД № 26 от 30.11.2023 года, УПД № 32 от 15.12.2023

Платёжным поручением № 15321 от 28.08.2023 Заказчиком произведен окончательный расчет в размере 23 869 062 руб. 00 коп. (30 % цены договора в соответствии с п.4.1.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2023).

Поставщику направлена претензия № 960/6145 от 21.03.2024 по просрочке исполнения обязательств по поставке Оборудования с расчетом неустойки, неустойка осталась неоплаченной.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 30.11.2023 в размере 2476260,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков, установленных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по настоящему Договору и до дня фактического исполнения. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.


Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, а также порядок расчета, Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя заявление о снижении неустойки Ответчик указывает, что Договор поставки был заключен между Истцом и Ответчиком в период действия политических и экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации. В ходе исполнения договора вводились новые санкционные ограничения.

С введением 10-го пакета санкций был расширен перечень товаров и технологий, которые не могут быть вывезены или переданы российским лицам для использования в России. Это относится, в частности, к перечням продуктов и технологий, которые (1) способствуют военно-техническому совершенствованию России или развитию секторов обороны и безопасности и (2) могут способствовать укреплению российского промышленного потенциала. Договор заключен на поставку измерительного оборудования(Генератор сигналов SMB100A с опциями SMB-B140, SMB-B1H, SMB-B32, SMB-K23, SMB-K21 - 2 шт.; Осциллограф цифровой RTM3004 с опциями RTM-B243, В6, Kl, К2, КЗ, К5, К5, К7, К15, К37, К31, К36, РК1, пробники RT-ZP05S (5шт.) - 1 шт.; Аттенюатор ступенчатый 8494В, 8496В с опцией 11716А- 1 шт.; Анализатор спектра FSW67 с опциями FSW-B2001, К7, К40, К60, К60Н - 1шт.; Аттенюатор ступенчатый RSC-Z675 - 1 шт.), страна происхождения Германия, которое прямо попало под запрет.

Как указывает ответчик 23 июня 2023 года, 11-м пакетом санкций ЕС была установлена возможность введения ЕС санкций в отношении неевропейских компаний, помогающих обходить существующие торговые эмбарго против России, а также ограничения торговли с третьими странами, при посредничестве которых подсанкционные европейские товары поставляются в Россию. Это существенно повлияло на взаимодействие с иностранными партнерами, они отказывались от дальнейших поставок в рамках взаимодействия с Ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный


предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.


В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что договор поставки Ответчиком подписан в условиях сложившихся санкций, информированность сторон о последствиях введения которых предполагалась. Заключение сделки в указанных условиях свидетельствует о повышенном риске, связанном с ее исполнением, принятии на себя этих рисков, но не об обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а также результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки по договору поставки № 930/019887 от 29.03.2023 за период с 10.11.2023 по 30.11.2023 в размере 2476260,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 99288,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2025 4:18:53

Кому выдана Киреев Павел Павлович