Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-37093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7239/24

Екатеринбург

16 января 2025 г.


Дело № А60-37093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее  – общество «Москоу-Дэсижн», податель жалобы)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.11.2024  о приостановлении судебного акта  по делу №  А60-37093/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП Свердловской области) ФИО1 (далее – пристав ФИО1) о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.05.2024 № 153571/24/98066-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОСП Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга), Главное управление Федеральной   службы  судебных  приставов  по Свердловской  области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), ФИО2, ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление пристава ФИО1 от 05.06.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в названный Реестр относительно записи о  прекращении юридического лица в результаты реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, на  поименованное участвующее в деле лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Москоу-Дэсижн». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024  указанное решение   Арбитражного суда Свердловской области по делу №  А60-37093/2024 приостановлено до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по указанному делу.

В кассационной жалобе её податель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

         По мнению общества «Москоу-Дэсижн», основания для приостановления исполнения решения суда отсутствуют, поскольку  у апелляционного суда отсутствуют для этого необходимые полномочия.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу СОСП Свердловской области, пристав ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области,  ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу  части 1  статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.   Исполнение  судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 19  постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» изложил  в  полной мере  соответствующую статье 265.1 названного Кодекса правовую позицию, согласно которой при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании указанной нормы названного Кодекса вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Материалами дела подтверждается что, приостанавливая исполнение решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу №  А60-37093/2024, оценив доводы ходатайства пристава ФИО1 от  25.10.2024  о приостановлении исполнения обжалуемого решения, принимая во внимание наличие апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, незначительный период времени приостановления (до окончания апелляционного производства), что в данном случае обеспечит соблюдение баланса интересов каждой из сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и надлежащее исполнение судебного акта, а также, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности, суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления исполнения решения суда до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт по делу № А60-37093/2024.

Вопрос о необходимости приостановления судебного акта разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что заявленные приставом ФИО1 основания, обозначенные в  ходатайстве от 25.10.2024, имеют существенное значения для  разрешения рассматриваемого спора, для достижения указанной цели (в частности, соблюдение   баланса  интересов  каждой   из сторон, сохранение существующего   состояния  отношений (status quo) между сторонами), а  также преследуя надлежащее исполнение судебного акта, апелляционный суд   исполнение обжалованного решения суда первой инстанции по  заявлению поименованного участвующего в деле лица обоснованно приостановил  до обозначенного выше срока.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного разбирательства, установив наличие  необходимых оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел  к верному  выводу о  целесообразности  приостановления исполнения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от  30.08.2024 по указанному делу.

Утверждения  общества «Москоу-Дэсижн», изложенные в  кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права,  а,  напротив,  указывают  на  неверное толкование подателем жалобы этих норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на  то, что приостановление исполнения судебного акта  по рассматриваемому спору в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и  всестороннее установление обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела.

Более того, следует отметить, что в данный момент рассмотрение апелляционных жалоб пристава ФИО1,  общества «Москоу-Дэсижн», ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга уже закончено, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу №  А60-37093/2024 изменено, в удовлетворении заявленных требований общества «Москоу-Дэсижн» отказано, соответственно, принятое и     оспоренное приостановление исполнения судебного акта по  рассматриваемому спору прекращено, дальнейшему  движению дела не  препятствует.

Все аргументы общества «Москоу-Дэсижн» не  опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2024   по делу №  А60-37093/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова


                                                                                              Д.В. Жаворонков