Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А63-17417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17417/2020
г. Ставрополь
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании от заявителя представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 б/н, от заинтересованного лица представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 № 02-05/012603,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер. Заявителем требования мотивированы тем, что решение № 6 нарушает права и законные интересы общества, ограничивает право общества на распоряжение имуществом, отсутствуют основания для его вынесения, а также решение исполнено с нарушением регламента в двух вариантах.

Заинтересованное лицо с указанными требованиями не согласилось, сославшись на соответствие решения требованиям подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), допущенные опечатки в тексте решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть первоначально заявленные требования в полном объеме без уточнений, направленных заявителем в суд ранее, но не принятых судом, а также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Заинтересованное лицо судебном заседании заявило, что заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает требование общества о признании недействительным решения 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технострой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) за период 2015-2017 годы, по результатам которой вынесено решение от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 03.09.2020 № 7), согласно которому налогоплательщику доначислено в общей сумме 63 940 302,0 руб., в том числе сумма налогов в размере 43 698 664,0 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 15 848 142,0 руб. Налогоплательщик привлечен к отвественности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса в размере 4 393 496,0 руб.

В отношении общества в целях принятия обеспечительных мер налоговым органом вынесено Решение от 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер (далее – решение от 03.09.2020 № 6).

Не согласившись с названным решением инспекции, заявитель в порядке и сроки, установленные статьей 139.1 Налогового кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.10.2020 № 08-19/025777@ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно представленным материалам делам судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

В целях обеспечения возможности исполнения решение от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности и в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией вынесено решение от 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер на сумму 18 661 910,0 руб. в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа автомобилей в количестве 22 единицы транспортных средств, в том числе МАЗ 6422 VIN код: XTM64229000002310; КС55713-1 на шасси КАМАЗ36511562 VIN код: Х89557131CZAH5396; ПАЗ 32054 VIN код: XIM3205H0A0002033; погрузчик CHL CPCD30-XC5C; экскаватор ЕК-14; ГАЗ 330232 VIN код: Х9633023272265202; экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102B; автобус Мерседес-Бенц223201 VIN код: Z7С223201G0005843; лада 219060 VIN код: XTA219060EY080812$; машина бурильно-крановая (БКМ 317-01) 48101В (48101-0000010-02) VIN код:Х0848101В70001737; LADA212140 LADA 4x4 VIN код: XTA212140D2124654; автомобиль ГАЗ 578812 VIN код: Z74578812С0015127; УАЗ 390945 VIN код: XTT390945D0486972; УАЗ 390945 VIN код: XTT390945D0487021; УАЗ 390945 VIN код: XTT390945D0487011; ГАЗ 33081 БКМ317 VIN код:X9633081050871590; ГАЗ 33086 VIN код: X89483723DBAH3001; TOYOTA RAV4 VIN код: JTMBD31V405263829; КАМАЗ 43118 637023 VIN код: Х89637023С9FB5039; ЛАДА 212140 VIN код: XTA212140E2165757; погрузчик КОМАТSU FGI5T-20; прицеп компрессорная станция ПКСД-5, 25Р.

Так как общая доначисленная по решению от 03.09.2020 № 7 сумма налога, пени составила 63 940 302,0 руб., на сумму в размере 45 278 392,0 руб. налоговым органом принято обеспечение в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях на сумму 45 278 392,0 руб. При вынесении решения о принятии обеспечительных мер инспекцией проведен анализ имущества налогоплательщика с целью соблюдения очередности по применению обеспечительных мер.

Имущество налогоплательщика, относящееся к 1 группе, находится в обременении, а именно:

нежилое здание (проходная) кадастровый номер объекта 26:16:020201:5374 обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2013г сроком до 20.12.2022;

нежилое здание цех по разливу воды) кадастровый номер объекта 26:16:020201:5373 обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2013г сроком до 20.12.2022;

нежилое здание (склад) кадастровый номер объекта 26:16:020201:5376 обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2013г сроком до 20.12.2022;

нежилое здание (компрессорная) кадастровый номер объекта 26:16:020201:5375 обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2013, сроком до 20.12.2022;

нежилое здание (котельная) кадастровый номер объекта 26:16:020201:5349 обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2013г сроком до 20.12.2022;

нежилое здание (гаражи) кадастровый номер объекта 26:16:020201:5350 обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2013г сроком до 20.12.2022;

нежилое здание (административное здание) кадастровый номер объекта 26:16:010201:30 обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2013г сроком до 20.12.2022;

земельный участок кадастровый номер объекта 26:16:020201:99 обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2013г сроком до 20.12.2022.

В целях принятия обоснованных обеспечительных мер в отношении ООО «Технострой» инспекцией в адрес налогоплательщика 03.08.2020 направлено требование № 2901 об истребовании документов (информации) от 03.08.2020, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта № 01, 02, 07, 08, 10, 41, 58, 60, 62, 66, 67, 76; карточки счетов бухгалтерского учёта по счетам № 01, 02, 07, 08, 58, 66, 67 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей по счетам № 60, 62, 58, 66, 67, 76 по состоянию 31.12.2019, 30.06.2020 и 01.08.2020;акты сверок с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019, 30.06.2020 и 01.08.2020.

Налогоплательщиком не представлены запрашиваемые документы, в связи, с чем в решение о принятии обеспечительных мер невозможно было включить иное имущество по 3 группе на момент вынесения решения, а все имущество налогоплательщика по 1 группе, находится в обременении.

Таким образом, налоговым органом соблюдена очередность в порядке принятия обеспечительных мер, исследовалась возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что незаконно наложенное инспекцией обеспечение в форме запрета отчуждения реализованного на момент вынесения решения от 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер, а именно, транспортного средства 12.08.2020 КАМАЗ 43118 МШТ Х89637023С9FB5039, в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств.

Договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника.

Следовательно, если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Если в результате сделки передачи транспортного средства новому собственнику фактически не произошло, данную сделку можно признать мнимой.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо потребовать ее исполнения.

В таком случае фактически не происходит изменения собственника транспортного средства. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает права на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Следовательно, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В Письме ФНС России от 30.03.2018 № БС-4-21/6042@ также указано, что иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Таким образом, продажа транспортных средств другим лицам без изменения регистрационных данных не является основанием для исключения данных транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом.

Налоговым органом направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Согласно полученному и представленному в материалы дела ответу, за ООО «Технострой» числится 21 транспортное средство (в том числе и КАМАЗ 43118), из которых в отношении двух транспортных средств имеется обременение (лизинг) (BMW X5 XDRIVE30D, Инфинити QX80).

Кроме того, заявитель обращался в налоговый орган 07.09.2020 и 09.09.2020 с заявлениями о пересмотре решение от 03.09.2020 № 6 относительно снятия ограничения на отчуждение автомобиля КАМАЗ 43118 и замены его на другой автомобиль.

На вышеуказанные обращения налоговым органом дан отрицательный ответ от 17.09.2020 о замене автомобилей в решении от 03.09.2020 № 6 с разъяснениями порядка замены обеспечительных мер, которые предусмотрены пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса. Так, на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

При этом Налоговым кодексом не предусмотрено принятие решения о частичной отмене обеспечительных мер, следовательно, налоговый орган не может частично отменить решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение.

ФНС России, анализируя схожий вопрос, разъяснила, что частичная отмена обеспечительных мер НК РФ не предусмотрена (пункт 7 Приложения к Письму ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля»).

Таким образом, налоговый орган не вправе частично отменять обеспечительные меры, он вправе по просьбе налогоплательщика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, заменить их на другие обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение от 03.09.2020 № 6 налоговый орган пригласил налогоплательщика 09.10.2020 на рабочую встречу, на которой предложили обществу рассмотреть вопрос о возможном применении пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса. Однако, налогоплательщиком не были представлены документы для замены обеспечительных мер на иные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

В этой связи инспекций обоснованно отказано ООО «Технострой» в снятии ограничений на отчуждение автомобиля КАМАЗ 43118 и замены его на другой автомобиль.

Довод налогоплательщика о том, что на КАМАЗ 43118 наложено обременение по обязательствам предыдущего собственника транспортного средства, в связи с чем налоговый орган не имел право включать данное транспортное средство в решение № 6 от 03.09.2020, не обоснован, поскольку согласно ответу Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 07.04.2021 № б/н действующего постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства КАМАЗ 43118 отсутствует.

Суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решение № 7 от 03.09.2020 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении по выездной налоговой проверке.

Так, в периоде проведения выездной налоговой проверки с 2018 по 2020 годы (период с даты начала выездной налоговой проверки – 20.08.2018, по дату окончания проверки – 03.09.2020) ООО «Технострой» произведено отчуждение имущества, в том числе: снятие с учета в связи с прекращением права собственности на недвижимое имущество 17.10.2019 - «иные строения, помещения и сооружения», расположенного по адресу 355040, <...> а, площадь объекта 393,5 кв.м.; снятие с учета транспортных средств в связи с прекращением прав собственности 07.09.2018 - транспортного средства ГАЗ 3221, VIN - <***>; снятие с учета транспортных средств в связи с прекращением прав собственности 10.04.2019 - транспортного средства ГАЗ 330210, VIN - <***>; снятие с учета транспортных средств в связи с прекращением прав собственности 14.06.2019 - транспортного средства Пежо Партнер, VIN - <***>; снятие с учета транспортных средств в связи с прекращением прав собственности 07.11.2019 - транспортного средства SEM 636D, VIN - <***>; снятие с учета транспортных средств в связи с прекращением прав собственности 12.09.2018 – транспортного средства TYM T233NHRU4, VIN - <***>; снятие с учета транспортного средства в связи с прекращением прав собственности 12.09.2018 - транспортного средства ЛТЗ-60АБ, VIN - 000020;снятие с учета транспортного средства в связи с прекращением прав собственности 12.09.2018 - транспортного средства МТЗ-80, VIN - <***>; снятие с учета транспортных средств в связи с прекращением прав собственности 20.10.2018 - транспортного средства 440-3, VIN - <***>; снятие с учета транспортных средств в связи с прекращением прав собственности 30.10.2019 - транспортного средства ГАЗ 3307, VIN - <***>. Суд исходит из того, что норма, закрепленная подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав организации, а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности ООО «Технострой». Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации имущества и не препятствует владению и пользованию по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности. Обеспечительные меры налоговой инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Следовательно, принятие решения № 6 о принятии обеспечительных мер от 03.09.2020 в виде запрета на отчуждение имущества направлено на сохранение существующего состояния отношений и на обеспечение исполнимости решения от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд считает, что налоговым органом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества правомерно учтены такие обстоятельства, как значительное доначисление суммы налога, пени, штрафа, наличие значительного объёма реализации недвижимого имущества и транспортных средств, а также тот факт, что обществом не было принято никаких мер к погашению начислений по решению № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020. Указанные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения, которым инспекция уствновила применение налогоплательщиком схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

Судом учтено, что ООО «Технострой» не представлены доказательства того, что из-за вынесения решения от 03.09.2020 № 6 общество не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед бюджетом, контрагентами и работниками.

Суд не находит обоснованным довод ООО «Технострой» о незаконности принятии инспекцией двух разных решений от 03.09.2020 № 6 (первое решение от 03.09.2020 № 6 касающееся лишь ограничений по реализации транспортных средств, отправленное в адрес общества 03.09.2020 по средством ТКС; второе решение от 03.09.2020 №6 было отправлено инспекцией налогоплательщику по почте 08.09.2020, касающееся ограничений по реализации транспортных средств и приостановлений расходных операций по счетам общества в банке в связи со следующим.

В решении от 03.09.2020 № 6, направлено обществу посредством почты указана ссылка на решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020, которого не существует в отношении налогоплательщика. Таким образом, в решении № 6 о принятии обеспечительных мер от 03.09.2020 налоговым органом допущена техническая описка, фактически налоговым органом в отношении общества вынесено Решение от 03.09.2020 № 7. Тем более, налогоплательщик получал только решение № 7 от 03.09.2020, решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020 налоговым органом не выносилось, не направлялось и налогоплательщик его не получал.

Также в решении № 6 о принятии обеспечительных мер от 03.09.2020 Межрайонной инспекцией допущена описка – указание на приостановление расходных операций произведено на сумму 45 278 392,0руб., а не на 49 672 480,46 руб. Данная опечатка не нарушила права налогоплательщика и не привела к финансовым потерям общества, поскольку фактически налоговым органом вынесено решение от 03.09.2020 № 6140 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 45 278 392,0 руб., которое направлено в банк, где открыт расчетный счет общества, что подтверждается представленным в материалы дела PrintScreen из системы «АИС Налог-3».

Таким образом, фактически налоговым органом реализованы два решения: решении от 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер на сумму 18 661 910 руб. в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа (автомобили - 22 единицы транспортных средств), которое отправлено в адрес общества 03.09.2020 по средством ТКС, и решение от 03.09.2020 № 6140 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 45 278 392,0 руб.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, в то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Суд находит обоснованным довод инспекции о том, что данная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении налоговой проверки. Таким образом, на основании материалов, представленных в дело, установлено, что решение от 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового орган соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушают его права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительны решения 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по настоящему делу в бюджет России на общество, которому по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения 03.09.2020 № 6 о принятии обеспечительных мер, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Технострой» г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет России 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова