Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-57227/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57227/2020
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Могилевлифт»,

о признании недействительным решения от 14.04.2020 № Р/03/01-37,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.09.2020 № 370,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 01/109,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.07.2020,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 14.04.2020 № Р/03/01-37.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифт» (далее – Общество) заявил ходатайство об объединении дел в одно производство и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев данные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал заявленные требования. Представители Управления и Общества возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Фондом на электронной площадке «Федеральная электронная площадка НЭП-Фабрикант» (www.etp-ets.ru) 30.01.2020 размещено извещение № 204550000012000035 о проведении закупки на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Выборгского района Ленинградской области.

Обществом направлена заявка на участие в закупке, которая 21.02.2020 протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение 204550000012000035) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и допущена к участию в закупке.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.02.2020 (извещение 204550000012000035) победителем признана заявка Общества с предложением цены 11 394 306, 31 руб.

Проект договора № 2020-62 сформирован Фондом и направлен Обществу 28.02.2020.

28.02.2020 по требованию Фонда Обществом направлен на согласование проект банковской гарантии, необходимой для заключения договора.

Письмом от 05.03.2020 № И-1862/2020 Фонд сообщил, что представленный проект банковской гарантии не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 по обстоятельствам, изложенным в указанном письме.

11.03.2020 Общество направило Фонду посредством электронной площадки подписанный договор. 12.03.2020 с сопроводительным письмом на официальный электронный адрес Общество направило подписанную банковскую гарантию. По состоянию на 12.03.2020 Заказчику представлен подписанный Договор и соответствующее обеспечение. 13.03.2020 банковская гарантия № 08273-20-ЭГ-1 передана Заказчику нарочно.

Согласно позиции Фонда, по истечению 10-ти календарных дней с даты получения проекта Договора № 2020-62, а именно по состоянию на 10.03.2020, подписанный проект Договора и обеспечение исполнения Договора № 2020-62 от Общества Организатору торгов не переданы.

На основании чего организатором торгов составлен Акт о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.03.2020.

Фонд обратился в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о победителе электронного аукциона № 204550000012000035 - обществе с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт», в связи с уклонением от заключения договора № 2020-62 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением 14.04.2020 вынесено решение № Р/03/01-37 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация об участниках электронных аукционов, уклонившихся от заключения договоров об оказании услуг, а также о подрядных организациях, с которыми договоры об оказании услуг расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В судебном заседании представитель Общества в качестве подтверждения отсутствия недобросовестности сообщил, что в процессе согласования обеспечения по закупке 28.02.2020 в адрес заказчика был направлен проект банковской гарантии, ответ с замечаниями от Заказчика поступил 05.03.2020, 10.03.2020 Общество направило исправленный проект банковской гарантии, с которым Заказчик вновь был не согласен, 11.03.2020 Заказчику снова был направлен проект банковской гарантии и на протяжении дня представители ООО «Могилевлифт» пытались связаться с Заказчиком, однако ответа на согласование банковской гарантии получено не было.

В результате 11.03.2020 Договор был подписан, ошибочно с банковской гарантией в формате Word, 12.03.2020 ошибка была исправлена, ООО «Могилевлифт» предпринимались неоднократные попытки связаться с Заказчиком.

Тем самым Общество, имея намерение заключить Договор по результатам электронного аукциона, до истечения предельного срока заключения Договора, установленного пунктом 197 Положения № 615, совершило все возможные действия для предоставления надлежащего комплекта документов.

Поскольку подписанный Договор и обеспечение были представлены Организатору торгов 12.03.2020, а Заказчик обладал необходимым сроком для подписания договора со своей стороны до 16.03.2020, суд считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, заключающиеся в намеренном уклонении от подписания договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований Положения о привлечении подрядных организаций.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом, как признанного победителем торгов и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействия) и подтвердить недобросовестный характер поведения Участника.

Реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах. Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку действия ООО «Могилевлифт» были направлены на заключение Договора, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, и судом не выявлено доказательств недобросовестного поведения либо бездействия Общества, основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций у антимонопольного органа отсутствовали.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 147, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Могилевлифт» о приостановлении производства по делу и ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.