Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А28-6798/2017

182/2018-25062(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6798/2017 19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда от Кировской области от 17.04.2018, принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А28-6798/2017

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, просил утвердить план реструктуризации долгов ФИО1, принятый на собрании кредиторов 28.11.2017.

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. При принятии судебных актов суды

руководствовались статьями 213.8, 213.13, 213.14, 213.18 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 30, 31 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из того, что представленный на утверждение план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не одобрен должником.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2018 и постановление от 27.07.2018 и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации в редакции, предложенной Банком.

Банк считает, что суды неправомерно отказали в утверждении плана реструктуризации долгов должника, поскольку в случае его исполнения требования Банка могли быть погашены в размере существенно большем, чем кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. Основной доход ФИО1 составляет пенсия в размере 20 135 рублей; планом реструктуризации долгов гражданина предусмотрено, что сумма в размере прожиточного минимума подлежит оставлению за должником ежемесячно; имея достаточный доход, должник намеренно отказывался от утверждения плана реструктуризации. Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что согласно отчету финансового управляющего от 26.02.2018, за должником не числится имущества. Поведение должника является злоупотреблением правом, направленным на скорейшее освобождение от долгов и уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами. По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили статью 213.18 Закона о банкротстве, поскольку перечень оснований для отказа судом в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина является закрытым и отказ в утверждении такого плана не может быть осуществлен по иным основаниям.

Банк направил в окружной суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для ознакомления с отзывом и представления своей правовой позиции. В обоснование ходатайства кредитор указал на позднее получение отзыва от ФИО1 (за день до судебного заседания).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Окружной суд не принял во внимание отзыв ФИО1 на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления (вручения) копии отзыва участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Кировской области определением от 31.07.2017 признал заявление Гинзбург Л.А. обоснованным, ввел в отношении Гинзбург Л.А. процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов Омельяненко А.П.

Собрание кредиторов должника большинством голосов от числа включенных в реестр приняло решение от 28.11.2017 об утверждении плана реструктуризации долгов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, принятого на собрании кредиторов от 28.11.2017.

Суд первой инстанции оценил финансовое положение должника и предложенный кредиторами план реструктуризации долгов, учел отсутствие согласия должника на утверждение данного плана, и отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не

обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как следует из финансового анализа, отчета финансового управляющего, а также пояснений самого должника, у последнего отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, единственным источником доходов является пенсия в размере 20 135 рублей 60 копеек.

ФИО1 представила возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств того, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом, и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника достаточных средств для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.18 указанного Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

– представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

– неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

– нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

– наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

– противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательств и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно

нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком, суды установили, что названный план предусматривает ежемесячное погашение требований четырех кредиторов в общей сумме 11 661 рублль (сумма платежа представляет собой разницу между пенсией – единственным доходом должника – в размере 20 135 рублей 60 копеек за вычетом прожиточного минимума в размере 8 474 рублей); ФИО1 представила возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов; несогласие должника с планом не является злоупотреблением правом; согласно плану реструктуризации долгов гражданина должник за 36 месяцев должен произвести погашение требований порядка 29 процентов от суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; план не содержит сведений о прощении кредиторами просроченных обязательств должнику и не предусматривает условия восстановления платежеспособности должника.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве, его условия не направлены на восстановление платежеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер, поэтому суды правомерно признали ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввели в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Кировской области от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А28-6798/2017 оставить без

изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова