Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-90565/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90565/2022
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 30.08.2022, предст. ФИО3 – доверенность от 30.08.2022

от ответчика (должника): предст. ФИО4 – доверенность от 14.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-90565/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ТК-ЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» (далее – ответчик, ООО «ТрансБалтКомплект») о взыскании 11900000 руб. (дело № А56-90565/2022)

ООО «ТрансБалтКомплект» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК-ЭнергоСтрой» задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.12.2019 № 131219-1 в размере 3062770 руб. 90 коп., по УПД от 18.12.2019 № 181219-1 в размере 1186067 руб. 60 коп., а также 919388 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 28.12.2022 и далее, начиная с 29.12.2022 на сумму задолженности по день ее уплаты (дело № А56-132944/2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 дело № А56-90565/2022 объединено с делом № А56-132944/2022, объединенному делу присвоен номер А56-90565/2022.

Решением суда от 06.03.2024 первоначальный иск ООО «ТК-ЭнергоСтрой» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7651161 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 53044 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «ТрансБалтКомплект» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансБалтКомплект» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от от 06.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на письмо от 30.05.2019 № 2018/3005-01 (судом указан номер 2019/2005-01), исключенное истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчиком о фальсификации указанного доказательства; судом не дана оценка наличию в материалах дела двух исковых заявлений истца, содержание которых отличается. Податель жалобы ссылается на то, что авансовый характер заявленных истцом ко взысканию платежей по платежным поручениям от 15.01.2019 № 39, от 05.03.2019 № 319, от 19.03.2019 № 380, от 24.05.2019 № 712, от 30.05.2019 № 739, от 08.08.2019 № 1155, от 08.08.2019 № 1156 не подтвержден материалами дела, договор от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006 был полностью исполнен сторонами на сумму 18680000 руб. и прекратил свое действие исполнением в 2017 году (последним днем действия договора является 23.08.2017); судом не учтены положения пунктов 10.1 и 11.1 договора от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006 и не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением и статьи 425 ГК РФ, а также неверно определил течение срока исковой давности по правилам статей 196 и 200 ГК РФ; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 15.01.2019 № 39, от 05.03.2019 № 319, от 19.03.2019 № 380, от 24.05.2019 № 712, от 30.05.2019 № 739, исходя из доводов ответчика, имеющихся в деле доказательства и фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на то, что задолженность по УПД от 13.12.2019 № 131219-1 и от 18.12.2019 № 181219-1 взыскивается ответчиком как по разовым сделкам, поскольку договор от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006 прекратил свое действие в 2017 году. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что оплата по части спорных платежных поручений была произведена на иной счет ответчика, не указанный в договоре от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006, о том, что ФИО5 являлась главным бухгалтером как истца, так и ответчика, о том, что товар, поставляемый по спорным УПД в 2019 году не имеет отношение к трансформаторам, поименованным в Техническом задании к договору от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТК Энерго-Строй» (Покупатель) и ООО «ТрансБалтКомплект» (Поставщик) был заключен договор от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к Договору); общая стоимость Договора на момент его подписания составляет 18680000 руб. (пункты 1.1., 1.2, 3.1 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 и/или до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В Спецификации (приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка продукции (трансформаторов в ассортименте) общим количеством 14 штук на общую сумму 18680000 руб.

ООО «ТрансБалтКомплект» выставлен счет на оплату от 20.03.2017 № 12 на общую сумму 18680000 руб.

В рамках исполнения Спецификации (Приложение № 1 к Договору) ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 18680000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.05.2017 № 220517-1, от 15.06.2017 № 150617-1, от 06.07.2017 № 60717-1, от 07.08.2017 № 70817-1, от 23.08.2017 № 230817-1, подписанными сторонами без возражений с проставлением печати организаций.

Указанный товар на сумму 18680000 руб. был полностью оплачен истцом в 2017 году, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 № 168, от 10.05.2017 № 327, от 08.06.2017 № 437, от 07.07.2017 № 518, от 13.07.2017 № 533, от 24.07.2017 № 587, от 09.07.2017 № 657.

Впоследствии в 2019 году истец платежными поручениями от 15.01.2019 №39, от 05.03.2019 №319, от 19.03.2019 №380, от 24.05.2019 №712, от 30.05.2019 №739, от 08.08.2019 №1155, от 08.08.2019 №1156 перечислил ответчику денежные средства в размере 11900000 руб.; в качестве назначения платежа в платежных поручениях указана «оплата по договору № 2017ТБК-Д006 от 17.03.2017»; факт поступления данных платежей ответчиком не оспаривается.

Письмом от 05.08.2022 № 2022/0508-01 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции на сумму 11916111,66 руб. и потребовал возврата денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 11900000 руб.

В свою очередь ответчик, обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности за поставленный товар по УПД от 13.12.2019 № 131219-1 в размере 3062770 руб. 90 коп., по УПД от 18.12.2019 № 181219-1 в размере 1186067 руб. 60 коп., а также 919388 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 28.12.2022 и далее, начиная с 29.12.2022 на сумму задолженности по день ее уплаты. При этом истец настаивал на том, что поставки товаров по данным УПД являются разовыми сделками.

Ответчик также указал на то, что исковые требования ООО «ТК-ЭнергоСтрой» о возврате денежных средств в размере 11900000 руб. не подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 15.01.2019 № 39, от 05.03.2019 № 319, от 19.03.2019 № 380, от 24.05.2019 № 712, от 30.05.2019 № 739.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ТК-ЭнергоСтрой» частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7651161 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 53044 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО «ТрансБалтКомплект» отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что между ООО «ТК Энерго-Строй» (Покупатель) и ООО «ТрансБалтКомплект» (Поставщик) был заключен договор от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к Договору).

В рамках исполнения Спецификации (Приложение № 1 к Договору) ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 18680000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.05.2017 № 220517-1, от 15.06.2017 № 150617-1, от 06.07.2017 № 60717-1, от 07.08.2017 № 70817-1, от 23.08.2017 № 230817-1, подписанными сторонами без возражений с проставлением печати организаций. Указанный товар на сумму 18680000 руб. был полностью оплачен истцом в 2017 году, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 № 168, от 10.05.2017 № 327, от 08.06.2017 № 437, от 07.07.2017 № 518, от 13.07.2017 № 533, от 24.07.2017 № 587, от 09.07.2017 № 657.

Впоследствии в 2019 году истец платежными поручениями от 15.01.2019 №39, от 05.03.2019 №319, от 19.03.2019 №380, от 24.05.2019 №712, от 30.05.2019 №739, от 08.08.2019 №1155, от 08.08.2019 №1156 перечислил ответчику денежные средства в размере 11900000 руб.; в качестве назначения платежа в платежных поручениях указана «оплата по договору № 2017ТБК-Д006 от 17.03.2017»; факт поступления данных платежей ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в 2019 году был поставлен истцу товар по УПД от 13.12.2019 № 131219-1 на сумму 3062770 руб. 90 коп., по УПД от 18.12.2019 № 181219-1 на сумму 1186067 руб. 60 коп. (всего на сумму 4248838 руб. 50 коп.); в указанных УПД имеется ссылка на договор от 17.03.2017 № 2017ТБК_Д0006.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 4248838 руб. 50 коп., в связи с поставкой в адрес истца товара в 2019 году на указанную сумму.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 7651161 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 17.03.2017 № 2017ТБК_Д0006 прекратил свое действие в связи с полным исполнением в 2017 году, поставки по УПД от 13.12.2019 № 131219-1 и от 18.12.2019 № 181219-1 являлись разовыми сделками, а оплаты по платежным поручениям от 15.01.2019 №39, от 05.03.2019 №319, от 19.03.2019 №380, от 24.05.2019 №712, от 30.05.2019 №739, от 08.08.2019 №1155, от 08.08.2019 №1156 также произведены не в рамках договора от 17.03.2017 № 2017ТБК_Д0006, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше во всех спорных платежных поручениях от 15.01.2019 №39, от 05.03.2019 №319, от 19.03.2019 №380, от 24.05.2019 №712, от 30.05.2019 №739, от 08.08.2019 №1155, от 08.08.2019 №1156 в качестве назначения платежа указано на оплату по договору от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006.

Тот факт, что оплата по части спорных платежных поручений была произведена на иной счет ответчика, не указанный в договоре от 17.03.2017 №2017ТБК-Д006, не опровергает ни факт поступления ответчику денежных средств, ни назначение платежа, указанное непосредственно в платежных поручениях.

Ответчик, получая в 2019 году денежные средства с указанием на оплату по договору от 17.03.2017 №2017ТБК-Д006, не возвратил их истцу со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оплаты ввиду прекращения договора от 17.03.2017 №2017ТБК-Д006.

Напротив, по УПД от 13.12.2019 № 131219-1 и от 18.12.2019 № 181219-1 ответчиком был поставлен товар истцу на сумму 4248838 руб. 50 коп.; в указанных УПД имеется ссылка на договор от 17.03.2017 № 2017ТБК_Д0006; указанные УПД со стороны ответчика подписаны генеральным директором с проставлением печати организации, в связи с чем ссылки ответчика на то, что в спорный период 2019 года ФИО5 являлась главным бухгалтером как истца, так и ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Таким образом, своими действиями стороны недвусмысленно выразили согласие на продление срока действия договора от 17.03.2017 № 2017ТБК_Д0006, в связи с чем подлежат отклонению ссылки ответчика на положения пункта 10.1 договора от 17.03.2017 №2017ТБК_Д0006; более того указанным пунктом не предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе от договора от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006 только письмом от 05.08.2022 №2022/0508-01.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, право заказчика на возврат ранее перечисленной поставщику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора (в том числе, продолжается перечисление авансовых платежей), предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в поставке товара, оказании услуг, выполнении работ за счет полученного аванса.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты надлежит определять с даты прекращения договора от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006 в силу одностороннего отказа истца от его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об отказе от договора от 17.03.2017 № 2017ТБК-Д006 только письмом от 05.08.2022 №2022/0508-01. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату подачи искового заявления в суд 06.09.2022 срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат неосновательного обогащения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства по спорным платежным поручениям от 15.01.2019 №39, от 05.03.2019 №319, от 19.03.2019 №380, от 24.05.2019 №712, от 30.05.2019 №739, от 08.08.2019 №1155, от 08.08.2019 №1156 ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, учитывая, в том числе, что в платежных поручениях прямо указано назначение платежа.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7651161 руб. 50 коп., а также отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 53044 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям); в остальной части исковых требований ООО «ТК-ЭнергоСтрой», а также в части удовлетворения встречного иска ООО «ТрансБалтКомплект» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на письмо от 30.05.2019 № 2018/3005-01 (судом указан номер 2019/2005-01), исключенное истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчиком о фальсификации указанного доказательства, не привела к принятию неправильного решения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 29.01.2024 соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 06.03.2024, учитывая, что расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 06.03.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2024 года по делу № А56-90565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

Н.И. Протас