Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-71783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71783/22-99-1361
г. Москва
08 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Акимовой В.В., с использованием средств аудиофиксации,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР - РЕГИОН" (117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140188, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, БАЖЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 11Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>).

о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 418 577,03 руб. ( с учетом уточненных исковых требований)


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-регион» (также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности в размере 418 577,03 руб., су четом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Московской области (по прежнему месту учета налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал с учетом заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части признании признания безнадежной ко взысканию задолженности размере 6,62 руб. Ходатайство подписано генеральным директором ФИО1.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, суд считает, что заявленный отказ от иска в части, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования с учетом принятого судом уточнения и частичного отказа от требований по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях; представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва и письменных пояснений.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о нем извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Поступивший отзыв третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Московской области приобщён к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела справке N 92056 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.03.2022 г. у заявителя имеется следующая задолженность:

- по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКАТО 4672500)– налог в размере 55 068,00 руб., пеня в размере 333 922,45 руб., штраф в размере 29 593,20 руб.;

Заявитель полагает, что в отношении данной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, ответчики доводы заявителя в ходе рассмотрения дела не опровергли, данных о наличии у налогового органа возможностей по принудительному взысканию вышеуказанных сумм задолженностей в срок не представили.

Суд при оценке обстоятельств дела исходит из следующего.

Заявитель в период с 06.11.2007 состоит на учете в Инспекции ФНС №26 по г. Москве, расчет налога на имущество по территориальной принадлежности осуществлял МИФНС № 1 по Московской области в период с 19.09.2008 по 23.1.2011 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с чем п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 ст. 47 Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно пени, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговый орган не отрицает, что сумма задолженности образовалась за пределами сроков принудительного взыскания, сформировалась до 01.12.2012 г.

Со стороны налогового органа в пределах установленных ст. 46, ст. 70 НК РФ сроков, действия по взысканию с заинтересованного лица сумм задолженности не осуществлялись.

При этом, судом отклоняются приведенные заинтересованным лицом доводы о направлении им в адрес заявителя требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а также вынесении им решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Так, судом установлено, что никаких действий, направленных на принудительное взыскание указанных денежных сумм (направление инкассовых поручений, самостоятельный зачет недоимки, обращение в службу судебных приставов, обращение с соответствующим заявлением в суд), заявителем совершено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей Общества не имеется, что по существу и не оспаривается Инспекцией.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия ответчиком мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Так как на момент рассмотрения настоящего дела налоговое администрирование заявителя осуществляет ответчик, то суд признает его утратившим возможность по взысканию в принудительном порядке с учреждения вышеуказанной задолженности в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

Судом по результатам рассмотрения дела не было установлено неправомерных действий со стороны ответчиков, учреждение не обращалось к нему с заявлением о принятии мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ, а ответчики в свою очередь не располагали необходимым комплектом документов для принятия данных мер, в связи с чем суд считает, что оснований для возложения на налоговый орган понесенных Обществом при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Установление законодателем судебного порядка признания задолженности безнадежной к взысканию не должно приводить к возложению на налоговый орган дополнительного бремени по несению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Центр-регион" от требований в части признания безнадежной ко взысканию задолженности в размере 6,62 руб., производство по делу N А40-71783/22-99-1361 в соответствующей части прекратить по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать числящуюся по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР - РЕГИОН" в размере 418 577,03 руб., из которых: недоимка - 55068 руб., пени – 333915,83 руб., и штрафы в размере 29593,20 руб., безнадежной ко взысканию в связи с утратой Инспекцией ФНС №26 по г. Москве права на их принудительное взыскание, а обязанность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЦЕНТР - РЕГИОН " по уплате налога прекращенной.

Возвратить ООО «Центра регион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.(шесть тысяч рублей) рублей, уплаченную платежным поручением № 103 от 06.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина