Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-54351/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года Дело №А41-54351/18

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 800 300,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заявленном ходатайстве Ответчик указывает на тот факт, что в настоящем исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, Ответчик считает, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истцом по данному спору является Индивидуальный предприниматель право требования, которого возникло на основании Договора уступки права №57.2-У.

Договоры уступки, заключенные между третьими лицами и истцом после наступления сроков передачи квартиры, содержали условие о передаче права на взыскание с Ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

На основании изложенного суд отказывает Ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Масштаб» (Застройщик) и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЗСХ/11.2 от 22.08.2014 г., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома состоящего из 10 секций, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованско. Кадастровый номер земельного участка 77:17:0120111:6.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ЗАО «Масштаб» был переименован в АО «А101 ДВЕЛОПМЕНТ»

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенное на 3 этаже, условный номер 11.2, проектной площадью 96,7 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с Приложением 1 к Договору срок передачи объекта установлен до 01.08.2015 г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был.

21 апреля 2016 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

19.07.2016 г. ФИО3 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 142703, <...> (далее также - «Должник или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве №ЗСХ/11.2 от 22.08.2014 г. в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до: и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 г. в рамках дела А41-66695/16 исковые требования ИП ФИО4 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 600 600,02 руб. удовлетворены в полном объеме.

В связи с несоблюдением АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки у ФИО3 возникло право требования с Ответчика неустойки (Штрафа) предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей".

20.09.2017 г. ФИО3 направил претензию Ответчику с требованием об уплате неустойки (Штрафа) предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей"

16 ноября 2017г. ФИО3 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО2. (Цессионарий) заключили договор уступки права №57.2-У (требования), согласно разделу 1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 142703, <...> (далее также - «Должник или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве №ЗСХ/11.2 от 22.08.2014 г. в части получения (взыскания) с Должника неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

26.01.2018 г. Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа и досудебная претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию Истца о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям:

Судом установлено, что по рассмотренному ранее делу Арбитражным судом с Ответчика взыскана неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до: и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 3 600 600,02 руб.

Вместе с тем, размер штрафа, установленного ФЗ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы неустойки присужденной судом.

На основании изложенного суд делает вывод о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к данному требованию, в связи с тем, что размер штрафа напрямую зависит от размера удовлетворённых ранее требований о взыскании неустойки.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ и НК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ип ФИО2 штраф в размере 1 800 300 руб.01 коп., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 003 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова