Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-67170/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67170/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИАРА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АНП-ГРУПП"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тиара» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Групп» о взыскании задолженности по Договору поставки № 051218 от 05.12.2018 в размере 39 600 руб., неустойки в размере 200 772 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 354 024 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. дело №А56-67170/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, заявленная сумма неустойки завышена.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05 декабря 2018 года между ООО «Торговый Дом Тиара» (Поставщик) и ООО «АНП-ГРУПП» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 051218 (далее -Договор) на поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов.

На основании Заявки Ответчика на поставку товара от 05.12.2018, подписанной уполномоченным лицом Ответчика, Истец поставил Ответчику следующую продукцию на общую сумму 39 600,00 руб., включая НДС (далее - Продукция):

Аккумулятор ТЗ 190Ah 1200А + справа 513x223x223 00092Т30560 - 4 штуки по цене 9 900,00 руб. за 1 штуку, включая НДС. Итого на общую сумму 39 600, 00 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора поставка Продукции была оформлена Универсальными передаточными документами (УПД): № УТ № 163 от 17.12.2018 (аккумуляторы).

В соответствии с п.4.2.1. Договора Ответчик обязался оплатить поставленную Продукцию в 100% объеме в течение 7 календарных дней с момента поставки, то есть обязанность по оплате поставки Продукции на сумму 39 600,00 руб. должна была быть исполнена Ответчиком не позднее 24.12.2018.

Однако на дату 07.06.2019 Ответчик поставленную ему Продукцию так и не оплатил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.04.2019 составляет 44 100,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019, в которой истец просил погасить задолженность по указанному выше договору в размере 44 100 руб. Однако претензию ответчик оставил без ответа, задолженность перед истцом не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчика произвел оплату задолженности в размере 39 600 руб., в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2018 по 18.10.2019 в размере 354 024 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В пункте 5.2 договора в случае просрочки оплаты Продукции Поставщик имеет право требовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется исключительно в случае предъявления Поставщиком соответствующего требования.

Период просрочки подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указывает о несоразмерности заявленной неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что причинение вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. Суд также учитывает полное погашение основного долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки N 051218 от 05.12.2018 до 40 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНП-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тиара» неустойку по договору поставки № 051218 от 05.12.2018 за период с 25.12.2018 по 18.10.2019 в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тиара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4080 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.