Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А33-20737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года

Дело № А33-20737/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения и предписания от 04.07.2017 № 920, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Типовое строительство», при участии в судебном заседании представителя ответчика А.А.Овчара на основании доверенности от 10.01.2017 № 17, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКРиС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) об отмене решения и предписания от 04.07.2017 № 920.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2017 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Типовое строительство».

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из заявления об отмене решения и предписания от 04.07.2017 № 920 следует, что 07.07.2017 в нарушение требований пункта 3.38 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, размещенное в единой информационной системе в сфере оспариваемое решение подписано электронной подписью только одним членом Комиссии Красноярского УФАС России – ФИО2

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование законности оспариваемого акта указал, что решение подписано всеми членами комиссии Красноярского УФАС, в подтверждение представил подлинник решения от 04.07.2017 № 920, пояснил, что требования Административного регламента антимонопольным органом не нарушены, из положений пункта 3.38 Административного регламента следует, что в единой информационной системе размещается информация о принятых решениях, выданных предписаниях и текст таких решений, обязанность по размещению текстов принятых решения и предписания, подписанных электронными подписями всех членов комиссии, равно как и отсканированный текст, содержащий подписи членов комиссии контрольного органа, требованиями Закона о контрактной системе и административного регламента не предусмотрена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Типовое строительство» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика -Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБДОУ «Детский сад № 48 «Золотая рыбка», г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 4 А», извещение № 0319300026117000119.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (заявок №№ 2, 3, 5, 10, 11) на предмет соответствия требованиям аукционной документации аукционной комиссией был применен неединообразный подход к рассмотрению содержания указанных заявок в части предложений использования плиток керамических, имеющих термическую стойкость глазури, оС 125, цвет белый, на предмет его (содержания указанных заявок) соответствия равным для всех участников закупки требованиям аукционной документации, в которой в отношении позиции 1 Технического задания заказчиком не было установлено требования о соответствии характеристик такого товара требованиям определенного, прямо поименованного заказчиком документа, принятого в национальной системе стандартизации, что является нарушением требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.07.2017 № 920 Комиссия приняла следующее:

1. Признать жалобу ООО «Типовое строительство» обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первых частей заявок №№ 2, 3, 5, 10, 11 на участие в электронном аукционе. С этой целью аукционной комиссии необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.06.2017 №0319300026117000119-1.

4. Передать материалы по жалобе ООО «Типовое строительство» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Красноярским УФАС выдано предписание от 04.07.2017 № 920 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки.

Письмом от 04.08.2017 № 200-б/н заявитель уведомил об исполнении предписания путем отмены протокола рассмотрения заявок от 30.06.2017 № 0319300026117000119-1 и повторного рассмотрения заявок от 26.07.2017.

Полагая, что решение от 04.07.2017 № 920 и предписание от 04.07.2017 № 920 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решения от 04.07.2017 № 920, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Типовое строительство» на действия аукционной комиссии, заявитель, не оспаривая выводы, принятые антимонопольным органом в оспариваемом решении, указывает на допущенное Красноярским УФАС нарушение, выразившееся в неподписании указанного решения всеми членами комиссии Красноярского УФАС России.

Указанные доводы заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованными на основании следующего.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок подачи и рассмотрения жалобы на действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (глава 6).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Типовое строительство» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика -Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: МБДОУ «Детский сад № 48 «Золотая рыбка», г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 4 А», извещение № 0319300026117000119.

Жалоба рассматривалась Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе председателя Комиссии - ФИО3, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - ФИО2, начальника отдела, ФИО4, главного специалиста-эксперта.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия) принято решение № 920 от 04.07.2017 о признании жалобы обоснованной, аукционную комиссию нарушившей часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссии выдано предписание № 920 от 04.07.2017 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование незаконности оспариваемого решения, заявитель указывает, что положениями Административного регламента предусмотрено, что размещению в указанной информационной системе подлежит решение в подписанном виде всеми членами комиссии, как в виде отсканированного документа, так и в виде текстового документа, подписанного электронными подписями всех членов комиссии. Неподписанные решения указывает на его порочность.

Как указывалось ранее, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе.

Аналогичное требование предусмотрено в пункте 2.8 Административного регламента, устанавливающим порядок получения информации заинтересованными лицами по вопросам исполнения государственной функции и сведений о ходе исполнения указанной функции. Так, информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 3.22 Административного регламента рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с пунктом 3.38 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, указанными положениями предусматривается размещение антимонопольным органом в единой информационной системе в сфере закупок информации о принятом решении, выданном предписании в форме текста решения. Требования, предусматривающие необходимость размещения электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, равно как и обязательность подписания принятых решения, предписания электронной подписью всеми членами названной комиссии положения Закон о контрактной системе, Административного регламента не содержат.

Доказательств того, что на дату размещения текста оспариваемого решения в единой информационной системе в сфере закупок само принятое комиссией решение не было подписано всеми его членами, заявителем суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании представленный подлинник решения № 920 от 04.07.2017, судом установлено, что оспариваемый акт подписан всеми членами комиссии антимонопольного органа: председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по контролю в сфере закупок ФИО3 и членами комиссии ФИО4, ФИО2.

Наличие электронной подписи ФИО2 не свидетельствует о не подписании оспариваемого решения всеми членами Комиссии, а подтверждает факт соблюдения антимонопольным органом вышеназванных требований по размещению необходимой информации в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности оспариваемого акта ввиду его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, неподписанного всеми членами комиссии антимонопольного органа, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном понимании требований положений Закона о контрактной системе, Административного регламента.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законным интересов заявителя судом не установлено. Доказательства обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 04.07.2017 № 920 и выданное во исполнение данного решения предписание от 04.07.2017 № 920 являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» о признании незаконным принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения и предписания не подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов