Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А09-1388/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1388/2023
город Брянск
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецТрубопроводСтрой»

к Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения № 2833 от 26.09.2022

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № б/н от 01.02.2023 - постоянная),

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 04-48/37 от 10.01.2022 - постоянная), ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-48/6 от 10.01.2022 - постоянная).

от третьего лица: ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность № 1 от 09.01.2023 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее - ООО «СпецТрубопроводСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС №5 по Брянской области) № 2833 от 26.09.2022.

Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области и УФНС по Брянской области с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 13 500 000 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 6017 от 08.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС вынесено решение №2833 от 26.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «СпецТрубопроводСтрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 337 500 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, ООО «СпецТрубопроводСтрой» предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 13 500 000 руб. и пени в сумме 2 958 525 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 16.01.2023 апелляционная жалоба ООО «СпецТрубопроводСтрой» на решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области №2833 от 26.09.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области №2833 от 26.09.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных налогоплательщиком с авансовых платежей, перечисленных контрагенту ООО «Технолига» (ИНН <***>) при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, договор с ООО «Технолига» носил реальный характер, при выборе контрагента Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, заключение эксперта от 28.04.2022 №129/22 является недопустимым доказательством, при этом факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной хозяйственной деятельности.

Общество также указывает на неправомерность начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, в представленной ООО «СпецТрубопроводСтрой» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 18 161 194 руб., в том числе 13526554 руб. сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» в книге покупок за 1 квартал 2021 года отражен «авансовый» счет-фактура от 24.03.2021 № 2403Т21-1 выставленный ООО «Технолига» (ИНН <***>) на сумму 81 000 000 руб., в том числе НДС - 13 500 000 руб.

Согласно представленному Обществом договору от 18.03.2021 № П-70/21, заключенному между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (Покупатель) и ООО «Технолига» (Продавец), ООО «Технолига» обязуется передать в собственность ООО «СпецТрубопроводСтрой» транспортные средства, специальную строительную технику, оборудование (всего 57 единиц) на сумму 162 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, покупатель оплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 81 000 000 рублей, с учетом НДС 20%;

- в течение 10 рабочих дней с даты первого платежа покупатель оплачивает дополнительно 30% от общей стоимости товара, что составляет 48 600 000 рублей, с учётом НДС 20%;

- окончательный расчет производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (передаче Покупателю).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара - 60 рабочих дней с даты зачисления суммы аванса, указанной в пункте 3.4 договора, на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору не исполнены ни одной из сторон.

Так ООО «СпецТрубопроводСтрой» 24.03.2021 перечислило в адрес ООО «Технолига» денежные средства в размере 81 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс 50% за поставку техники по Договору поставки № П-70/21 от 18.03.2021», а 13.04.2021 денежные средства в размере 20 000 000 руб. с назначением, платежа: «Авансовый платеж за поставку техники по договору поставки №П-70/21 от 18.03.2021».

Таким образом, в полном объеме предварительная оплата товара покупателем не произведена. В свою очередь, ООО «Технолига» поставку товара в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» не производило, требование о внесении предварительной оплаты в полном объеме не заявляло, полученные денежные средства ООО «СпецТрубопроводСтрой» не возвращены.

Из материалов дела также следует, что спорная сделка по приобретению специальной техники, механизмов, оборудования общей стоимостью 162 000 000 руб. является разовой и не типичной как для ООО «Технолига», так и для ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Приобретение имеющейся в собственности ООО «СпецТрубопроводСтрой» спецтехники, транспортных средств осуществлено преимущественно в 2015 году - 80 единиц, с целью производства строительных работ по прокладке газопроводов. При этом большая часть данной техники приобретена посредством лизинга. В период с 2016 по 2021 годы в собственность ООО «СпецТрубопроводСтрой» зарегистрировано 16 единиц спецтехники и транспортных средств.

Со второго квартала 2019 года ООО «Спецтрубопроводстрой» прекратило ранее осуществляемую финансово-хозяйственную деятельность по производству подрядных работ в рамках строительства газопроводов. Со второго квартала 2019 года Общество получает выручку преимущественно в виде процентов от депозитов, векселей, арендной платы, продажи имущества и погашения задолженности дебиторами. Так, в проверяемый период объектом налогообложения НДС у ООО «Спецтрубопроводстрой» являлось оказание услуг по предоставлению помещений в аренду ООО «Академия частного инвестора» и ФГУП «Авиакомплект», а также реализация имущества (спецтехника, транспортные средства, оборудование, механизмы) в адрес ФИО4, ООО «Хит машинери», ООО «ВССК ЛТД».

Налоговым органом было установлено, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» в 1 квартале 2021 года реализовало большой объем собственной техники (всего за 2020 год снято с учета 20 единиц транспортных средств и спецтехники, с начала 2021 года - 47 единиц), что послужило причиной исчисления значительной суммы НДС к уплате, которая была уменьшена налогоплательщиком за счёт применения вычетов по сделке с контрагентом ООО «Технолига».

ООО «Технолига» зарегистрировано 28.02.2020, среднесписочная численность работников 1 человек, сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года представлены на 3 человек.

В спорный период у ООО «Технолига» отсутствовало недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

ИФНС России № 33 по г. Москве по адресу регистрации ООО «Технолига» было проведено два осмотра: 01.12.2020 и 08.12.2020, в ходе которых установлено, что ООО «Технолига» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, косвенные признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

05.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении адреса ООО «Технолига» и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а 28.09.2021 – запись о недостоверности сведений в отношении участника/учредителя ООО «Технолига».

03.06.2022 ООО «Технолига» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента создания и до 1 квартала 2021 года (за налоговые периоды 2 - 4 кварталы 2020 года) ООО «Технолига» представлялись налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технолига» в указанный период.

Единственный расчетный счет ООО «Технолига» был открыт 03.03.2021, спустя год после образования организации и за три недели до заключения договора с ООО «СпецТрубопроводСтрой». За все время существования организации на расчетный счет ООО «Технолига» поступило 102 280 648,68 руб., из них 101 000 000 руб. или 99% от ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технолига» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Технолига» от ООО «СпецТрубопроводСтрой», в дальнейшем не были направлены на приобретение техники и механизмов для ООО «СпецТрубопроводСтрой», а были выведены из оборота, обналичены.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено убедительных пояснений относительно критериев выбора в качестве поставщика ООО «Технолига», причин неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара, цели приобретения специальной техники и экономической целесообразности спорной сделки.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что заключение крупной сделки на приобретение специальной техники на заведомо невыгодных для покупателя условиях при снижении деятельности налогоплательщика, уменьшении его доходности и оборотных активов, отсутствии потребности в приобретении спорной техники, направлено со стороны Общества исключительно на возникновение благоприятных налоговых последствий.

Доводы заявителя о том, что при выборе контрагента Общество действовало добросовестно и с должной степенью осмотрительности, судом отклоняется.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно документам, представленным Обществом в ходе налоговой проверки, по вопросам заключения и исполнения договора поставки № П-70/21 от 18.03.2021 ООО «СпецТрубопроводСтрой» вело электронную переписку и телефонные переговоры с представителем ООО «Технолига» ФИО5.

Однако сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года в отношении ФИО6 «Технолига» не представлялись.

При этом Обществом не представлено никаких доказательств совершения им действий, направленных на установление личности, должностного положения и полномочий лица, с которым проводились переговоры о сделке.

Отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, вступление в деловые отношения с лицом без проверки его полномочий, не может быть признано проявлением должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 18.03.2021 № П-70/21, спецификация № 1 к договору, счет-фактура № 2403Т21-1 от 24.03.2021 со стороны ООО «Технолига» подписаны ФИО7

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Технолига» является ФИО8, руководителем ООО «Технолига» с даты создания по 25.11.2020 также являлся ФИО8, а с 25.11.2020 руководителем ООО «Технолига» является ФИО7.

В то же время в ходе налоговой проверки на основании сведений, поступивших из органов ЗАГСа, инспекцией было установлено, что единственный участник ООО «Технолига» ФИО8 умер 05.08.2020.

При этом после его смерти в регистрирующий орган были представлены решение единственного участника ООО «Технолига» ФИО8 от 17.11.2020 № 2 о назначении на должность генерального директора ФИО7 и решение единственного участника ООО «Технолига» ФИО8 от 14.12.2020 № 3 об изменении адреса ООО «Технолига».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

По смыслу статей 1012, 1015, 1020 ГК РФ при исполнении договора доверительного управления имуществом доверительный управляющий действует от собственного имени.

Доказательства заключения договора доверительного управления в отношении доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Технолига» в материалы дела не представлено, сведения о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ не внесены.

Таким образом, решения единственного участника ООО «Технолига», принятые от имени ФИО8 после его смерти, являются ничтожными.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 57 от 11.04.2022), осенью 2020 года ФИО7 в процессе поиска работы в интернете нашла объявление о подработке. После чего, под контролем двух неустановленных лиц (Алексея и Сергея), за вознаграждение в 20 000 руб. подписала документы на перерегистрацию руководителя ООО «Технолига» с ФИО8 на ФИО7, а также документы на открытие счета ООО «Технолига». ФИО7 пояснила, что не осуществляла руководство ООО «Технолига», никакой хозяйственной деятельностью от имени ООО «Технолига» не занималась. О сделках между ООО «Технолига» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» ФИО7 ничего не известно. Также ФИО7 пояснила, что подписывала представленные ей на обозрение документы из регистрационного дела ООО «Технолига» и документы из банковского досье АО «Альфа-Банк» по ООО «Технолига», но в отношении представленных ей на обозрение документов, оформленных в рамках спорной сделки ООО «Технолига» и ООО «СпецТрубопроводСтрой», ФИО7 заявила, что указанные документы она не подписывала.

Показания ФИО7 подтверждаются заключением эксперта от 28.04.2022 №129/22 по результатам почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО «Технолига» ФИО7, изображения которых имеются в строках копий договора и спецификации к нему - под реквизитами продавца, письма - «Генеральный директор», счета на оплату - «Руководитель», «Бухгалтер», письма - «с уважением генеральный директор ООО «Технолига» ФИО7», счетов-фактур - «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены не ФИО7, а тремя иными лицами с подражанием подписи ФИО7

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 28.04.2022 № 129/22 является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговая инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе учитывать имеющиеся у налогового органа документы, полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 5 от 22.04.2022 было вынесено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке декларации ООО «СпецТрубопроводСтрой» по НДС за 2 квартал 2022 года, в рамках которой исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью применения налоговых вычетов на основании того же договора поставки от 18.03.2021 № П-70/21 с ООО «Технолига».

Заключение эксперта от 28.04.2022 № 129/22 было получено налоговым органом до составления 04.05.2022 дополнений к акту камеральной проверки за 1 квартал 2022 года.

Таким образом, налоговая инспекция вправе была использовать заключение эксперта от 28.04.2022 № 129/22 в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд учитывает, что вне зависимости от того, кем были подписаны документы по спорной сделке от имени ООО «Технолига», на момент их подписания указанное юридическое лицо не имело легитимного органа управления, сформированного (избранного) в порядке, установленном законом.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и спорным контрагентом отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Технолига» содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, Общество намерено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств.

Из оспариваемого решения ИФНС следует, что налоговым органом начислены пени по НДС в размере 2 958 525 руб. за период с 27.04.2021 по 26.09.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Налогоплательщик под указанное исключение не подпадает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем, ООО «СпецТрубопроводСтрой» заявлений об отказе от применения в отношении его моратория не оформляло.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Поскольку налоговый период (1 квартал 2021 года), по итогам которого произведено доначисление НДС, окончился до введения вышеуказанного моратория, доначисленный налог не относится к текущим платежам и налоговый орган в оспариваемом решении вправе был начислить пени за период с 27.04.2021 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция представила расчет пени за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 2 054 700 руб.

Таким образом, решение ИФНС признается судом недействительным в части начисления пени в размере 903 825 руб. (2 958 525 руб. – 2 054 700 руб.).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области № 2833 от 26.09.2022 недействительным в части начисления пени в размере 903 825 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.