Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А13-14551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А13-14551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А13-14551/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 162609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договоров от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, 128/107-15/2016, 128/110-15/2016, 128/115-16/2016, 128/118-16/2016; взыскании 8 417 500 руб., уплаченных в счет цены договоров, и 1 275 251 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 13.12.2019 договоры участия в долевом строительстве расторгнуты; с Компании в пользу Общества взыскано 8 417 500 руб. долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку обеспеченное залогом обязательство Общества перед Банком до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров долевого участия, права требования вытекающие из которых являются предметом залога, и о возврате денежных средств не имелось.

До начала судебного заседания от Банка поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Банка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество (участник) заключили договоры от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, 128/107-15/2016, 128/110-15/2016, 128/115-16/2016, 128/118-16/2016 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 18-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже на земельном участке площадью 4956 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501007:3366, расположенном по Любецкой улице в г. Череповце, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник - уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 каждого из договоров передаче участнику подлежало жилое помещение, состоящее из одной комнаты, с указанием его строительного номера и этажа расположения, с характеристиками, определенными в приложениях к договорам.

Цена договора определена в пункте 3.1 каждого из договоров.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Общество во исполнение своих обязательств по договорам перечислило денежные средства в общей сумме 8 417 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитным договорам от 08.09.2016 № В-058ЮЛКЛ-16 и от 09.12.2016 № В-076ЮЛКЛ-16 заключили пять договоров от 01.02.2017 залога имущественных прав требования, вытекающих из пяти указанных выше договоров участия в долевом строительстве.

Строительство дома осуществлялось на основании разрешения от 05.04.2013 № RU35328000-53, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

В ходе строительства были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем 28.12.2017 внесены изменения в разрешение на строительство в части наименования объекта и технико-экономических показателей.

После внесения изменений в проект общее количество квартир в доме уменьшилось до 114, в том числе количество однокомнатных квартир – с 64 до 48, в связи с преобразованием части однокомнатных квартир, в том числе являющихся предметом заключенных с Обществом договоров, в трехкомнатные, в результате чего квартиры, которые планировались к передаче истцу, перестали существовать.

Общество направило Компании претензию от 21.01.2019 о расторжении договоров участия в долевом строительстве, просило возвратить уплаченные денежные средства в сумме 8 417 500 руб.

Поскольку вопрос о расторжении договоров не был урегулирован сторонами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной стороны судом в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участнику долевого строительства предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства.

Частью 2 названной статьи определены последствия расторжения договора участия в долевом строительстве по указанным выше основаниям, предусматривающие возврат застройщиком участнику денежных средств, уплаченных в счет цены договора, с начислением на указанную сумму процентов.

Суды, установив, что в ходе строительства проектная документация была существенно изменена и изменения непосредственно затронули объекты долевого строительства, являвшиеся предметом заключенных между Компанией и Обществом договоров, правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договоров по требованию Общества и возврата ему уплаченных в счет цены договоров денежных средств.

Возражения Банка обоснованно не приняты судами во внимание. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении Общества, о заключении договоров участия в долевом строительстве и предъявлении в последующем требования об их расторжении исключительно с намерением причинить вред Банку как залогодержателю, судами не установлены. Само по себе наличие у Общества не исполненного перед залогодержателем обязательства не препятствует расторжению договора, из которого вытекает заложенное право требования. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение заложенного права является основанием для прекращения залога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А13-14551/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина