Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А41-36950/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36950/21
27 октября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 28 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюАО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в размере 128 629 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 859 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп.



УСТАНОВИЛ:

АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ" о возмещении ущерба в размере 128 629 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 859 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику квартиры, поврежденной в результате ее залива из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположена соответствующая квартира, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по причине, не относящейся к зоне ответственности управляющей организации.

Истец также заявил ходатайство об истребовании сведений о собственнике квартиры № 235 по адресу: <...> по состоянию на 29.05.2018 у МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ", Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Воскресенск Московской области».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств по предъявленному к управляющей организации иску.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства у МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Воскресенск Московской области». Также согласно ответу Росреестра запрашиваемая информация в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, в связи с чем также нецелесообразно истребование сведений у МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Воскресенск Московской области», получающего соответствующую информацию у уполномоченного органа (Росреестра). В свою очередь у ответчика, как указано выше, суд не обязан истребовать доказательства в обоснование его правовой позиции. К тому же, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что запрашиваемые сведения у него отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником квартиры по адресу: <...>, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску «залив».

В результате залива, произошедшего 29.05.2018, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 128 629 руб. 20 коп, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту обследования от 30.05.2018, составленного ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, причиной залива стало халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры № 235.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Вместе с тем согласно вышеуказанному акту залив произошел из-за халатного отношения жителей вышерасположенной квартиры № 235. Повреждение внутридомовых инженерных систем, входящих в зону ответственности управляющей организации, в акте не зафиксировано.

В связи с тем, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба в результате залива 29.05.2018 не подтвержден материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Исковое заявление АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.Н. Чеснокова