Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А43-8448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8448/2023

24 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технодом»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А43-8448/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ООО «Технодом») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2020 в сумме 5 205 216 рублей 54 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и почтовых расходов в сумме 151 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Технодом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно признали датой заключения договора 10.01.2020, поскольку в исковом заявлении и досудебной претензии указана дата 10.01.2010. Заявитель указывает на возможный факт подложности данного документа и обращает внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов не учтены платежные поручения от 17.01.2020 № 16, 27.01.2020 № 20, 13.02.2020 № 40, 17.02.2020 № 42 и 25.02.2020 № 47. Таким образом, заявитель полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, которые подлежали дополнительному исследованию с целью определения реального размера задолженности.

Представитель ООО «Технодом» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Истец в письменном отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с кассационной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.01.2020, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика (покупателя) партии товара и все соответствующие документы, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях сделки. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами по согласованию на основании предварительной заявки покупателя, исходя из наличия товара на складе и цен, действующих на предприятии поставщика на день принятия заказа. Ассортимент партии, количество единиц изделий, цены и общая сумма партии указываются в счете на оплату заказанного товара (в случае предоплаты), в универсальном передаточном документе на каждую партию товара (пункты 1.2, 2.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели следующие способы оплаты:

- 100-процентная предварительная оплата осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления счета на заказанный товар;

- по договоренности сторон возможно предоставление отсрочки платежа в течение двадцати банковских дней с момента получения товара и подписания уполномоченным представителем покупателя документов о приемке.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов в период с 17.01.2020 по 31.08.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 93 457 009 рублей 50 копеек.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, платежными поручениями за период с 25.02.2020 по 15.09.2022 на общую сумму 88 251 792 рубля 96 копеек.

В претензии от 13.03.2023 № 204 истец потребовал от ответчика уплатить долг.

Ответчик данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Техмаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в заявленной сумме и удовлетворил иск. Суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в дело.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Оспаривая дату договора, ответчик не оспорил факт поставки товара на основании универсальных передаточных документов за период с 17.01.2020 по 31.08.2022, подписанных и скрепленных печатью сторон, и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суды правомерно указали, что техническая опечатка, допущенная в договоре поставки в дате его заключения, не изменяет его содержание.

Реальность поставки товара в период с 17.01.2020 по 16.09.2022 подтверждается также представленными налоговыми органами книгами покупок и продаж истца и ответчика, в которых отражены спорные операции.

Судами также установлено, что между сторонами имелись хозяйственные отношения по нескольким договорам, а именно: договору поставки товаров народного потребления от 10.01.2020, в котором истец является поставщиком; договору поставки продукции от 01.01.2009, в котором ответчик является поставщиком, отношения по которому являются предметом рассмотрения по делу № А07-18632/2023 в Арбитражном суде Республики Башкортостан; договору ответственного хранения с правом реализации от 01.06.2012.

При этом уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.02.2020 № 47 сумма была учтена истцом в счет оплаты по договору поставки от 10.01.2020 на основании письма ответчика о зачете однородных требований от 26.01.2020, который сам указал дату договора 10.01.2020 (письмо от 26.02.2020, том 14, лист дела 104).

Представленная ответчиком накладная на возврат товара с ответственного хранения от 14.10.2022 № 01-141022 относится к договору ответственного хранения с правом реализации от 01.06.2012.

Оплата по платежным поручениям от 17.01.2020 № 16, 27.01.2020 № 20, 13.02.2020 № 40, 17.02.2020 № 42 учтена истцом в рамках иных обязательств между сторонами, что не противоречит пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 5 205 216 рублей 54 копейки по договору от 10.01.2020, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Техмаркет».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-8448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут