Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А43-39566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-39566/2023

г. Нижний Новгород 20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-672), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Королевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному от 26.01.2024 заявлению ООО "Николь - Пак Империал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50015223 от 27.11.2023 и возвращении дела на новое рассмотрение,

при участии представителя административного органа: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Николь - Пак Империал" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) должен быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как он не провел собрание кредиторов по требованию о проведении собрания кредиторов, направленному ему обществом на электронную почту, указанную конкурсным управляющим в сообщении о своём назначении. Собрание кредиторов назначено управляющим лишь после направления данного требования по почте, что увеличило затраты на процедуру банкротства.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель отмечает, что надлежащим уведомлением о необходимости проведения собрания кредиторов может являться не только направление посредством почтового отправления, но и по электронной почте.

Ссылаясь на статьи 165.1 ГК РФ, общество также указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обществом в суд также представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявленным требованием, мотивированное тем, что письмом Исх. № 15 от 28.11.23 заявитель направил в административный орган жалобу на оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просил направить жалобу вместе с материалами административного дела для

рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. В удовлетворении данного требования административным органом обществу отказано, в связи с чем общество самостоятельно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении.

Управление Росреестра по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что представитель общества необоснованно приравнял дату направления им требования по адресу электронной почты к дате получения данного уведомления арбитражным управляющим.

Проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора возможно только после фактического получения им такого требования (так как в противном случае у арбитражного управляющего отсутствует возможность сформировать повестку собрания в точном соответствии с содержащимися в требовании), о чем указано в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем трехнедельный срок, в течении которого арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов, исчисляется с даты фактического получения арбитражным управляющим соответствующего требования кредитора.

С учетом того, что для установления факта наличия события административного правонарушения, которое выразилось в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить точную дату именно получения арбитражным управляющим требования о созыве собрания кредиторов (так как с этой даты начинает исчисляться трехнедельный срок), то направление в адрес конкурсного управляющего требований о созыве собрания кредиторов посредством электронной почты, не позволяет удостоверить факт получения такого требования конкурсным управляющим.

Положения действующего законодательства Российской Федерации хотя и не запрещают направление юридически значимых сообщений по электронной почте, но и не предусматривают, что в день направления юридически значимого сообщения по электронной почте, адресат автоматически считается получившим такое сообщение.

Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что доводы конкурсного кредитора ООО «Николь-Пак Империал» о том, что конкурсным управляющим в нарушении положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнены требования о проведении внеочередных собраний кредиторов, подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные требования не доставлены до конкурсного управляющего.

13.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 получено требование кредитора ООО «Николь-Пак Империал», направленное в адрес управляющего заказным письмом посредством «Почты России», подписанное представителем по доверенности ФИО3, о проведении собрания кредиторов. ФИО2 16.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов по инициативе конкурсного кредитора-ООО «Николь-Пак Империал» с повесткой дня, идентичной указанной в обращении заявителя. Собрание кредиторов назначено на 01.12.2023 в очной форме. 04.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, признанного несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Никаких иных требований кредитора ООО «Николь-Пак Империал» о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 не получал.

Подробно позиция управляющего изложена в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Управления, суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, восстанавливает срок на обращение с заявленным требованием в силу следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае письмом Исх. № 15 от 28.11.23 заявитель направил в административный орган жалобу на оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просил направить жалобу вместе с материалами административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд

Нижегородской области. В удовлетворении данного требования административным органом письмом от 25.12.2023 № 07-22603-ОШ/23@ обществу отказано и разъяснено, что АПК РФ не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении через орган, принявший это постановление.

Получив указанное письмо, общество 27.12.2023 самостоятельно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку с жалобой на оспариваемое определение заявитель обратился в административный орган в рамках установленного законом срока – 28.11.2023, суд признает причину срока на обращение с рассматриваемым требованием уважительной и восстанавливает указанный срок.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу № А43-16093/2019 ООО «Пеллетные технологии» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-16093/201 9 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пеллетные технологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу № А43-16093/2019 конкурсным управляющим ООО «Пеллетные технологии» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-16093/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Пеллетные технологии» включены требования ООО «Николь-Пак Империал» в сумме 3731897,00 рублей.

31.10.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило заявление ООО «Николь- Пак Империал» (вх. № ОГ-4382/23 от 31.10.2023) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

В своем обращении заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 не организовал собрание кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Николь-Пак Империал».

19.10.2023 ООО «Николь-Пак Империал» в адрес конкурсного управляющего ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 по адресу электронной почты направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

«1. Отчет конкурсного управляющего о своей работе за период с 21.07.23 по день проведения собрания кредиторов.

2. Об отчётах конкурсного управляющего. 3. Об уведомлениях о проведении собраний кредиторов. 4. О предложениях для голосования после отчёта конкурсного управляющего. 5. О протоколе собрания кредиторов».

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 обязан был в срок не позднее 09.11.2023 (три недели с даты направления обществом по электронной почте требования о проведении собрания кредиторов) провести собрание кредиторов должника с повесткой дня, указанной в требовании.

В качестве подтверждения получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов заявителем к обращению был приложен снимок с экрана

(«скриншот») о направлении требования о проведении собрания кредиторов посредством электронной почты 19.10.2023.

По итогам рассмотрения обращения общества административным органом вынесено определение № 50015223 от 27.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления от 27.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Пеллетные технологии» ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -

КоАП РФ) Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 стать 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае 19.10.2023 ООО «Николь-Пак Империал» в адрес конкурсного управляющего ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 по адресу электронной почты направлено требование о проведении собрания кредиторов.

Однако проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора возможно только после фактического получения им такого требования, так как в противном случае у арбитражного управляющего отсутствует возможность сформировать повестку собрания в точном соответствии с содержащимися в требовании, о чем указано в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве. В связи с чем трехнедельный срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов исчисляется с даты фактического получения арбитражным управляющим соответствующего требования кредитора.

С учетом того, что для установления факта наличия события административного правонарушения, которое выразилось в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, необходимо установить точную дату получения арбитражным управляющим требования о созыве собрания кредиторов (так как с этой даты начинает исчисляться трехнедельный срок), то направление в адрес конкурсного управляющего требований о созыве собрания кредиторов посредством электронной почты, не позволяет с достоверностью установить факт получения такого требования конкурсным управляющим.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу № А56-5374/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А40-50106/21-84-345.

В качестве подтверждения получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов заявителем к обращению в административный орган и в

суд приложен снимок с экрана («скриншот») о направлении требования о проведении собрания кредиторов посредством электронной почты 19.10.2023.

Однако положения действующего законодательства Российской Федерации хотя и не запрещают направление юридически значимых сообщений по электронной почте, но не предусматривают, что в день направления юридически значимого сообщения по электронной почте, адресат автоматически считается получившим такое сообщение.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, основана на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда возможно установить сам факт доставки сообщения, в частности, когда оно пришло в отделение почтовой связи, тогда как в данном случае при отправлении сообщения электронной почтой факт его доставления адресату не зафиксирован.

Суд также учитывает, что одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является принцип презумпции невиновности. Данный принцип подразумевает, в том числе, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, направление юридически значимого сообщения посредством электронной почты не подтверждает как доставление, так и получение адресатом такого сообщения, в связи с чем предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок, не начинает исчисляться с даты этого направления.

На основании изложенного доводы общества о получении управляющим требования о проведении собрания кредиторов 19.10.2023 не обоснованы и судом отклоняются.

В соответствии с разделом 1 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

Следовательно, документом, в котором указывается содержимое почтового отправления, является опись вложения, соответственно доказать факт направления арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов, возможно описью вложения.

Необходимость описи вложения для доказательства направления адресату документа подтверждается также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу № А56-75120/2014.

Учитывая вышеизложенное, приложенный к обращению заявителя снимок с экрана («скриншот») о направлении требования о проведении собрания кредиторов посредством электронной почты не может рассматриваться как доказательство получения адресатом требования о проведении собрания кредиторов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 после того, как соответствующее требование о проведении собрания кредиторов направлено в адрес управляющего заявителем почтовым отправлением, что также указывает на то, что конкурсный управляющий не уклонялся от созыва собрания кредиторов по требованию ООО «Николь-Пак Империал», при получении им требования о созыве собрания кредиторов, что зафиксировано отделением почтовой связи.

Так, 16.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (под номером 12957860) о собрании кредиторов, назначенном на 01.12.2023 с повесткой дня:

«1. Отчет конкурсного управляющего о своей работе за период с 21.07.23. по день проведения собрания кредиторов.

2. Об отчётах конкурсного управляющего. 3. Об уведомлениях о проведении собраний кредиторов. 4. О предложениях для голосования после отчёта конкурсного управляющего. 5. О протоколе собрания кредиторов».

При этом из содержания указанного сообщения следует, что данное собрание кредиторов назначено управляющим по требованию кредитора ООО «Николь-Пак Империал».

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя проведением собрания кредиторов 01.12.2023 обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что направление кредитором требования о проведении собрания кредитора почтовым отправлением увеличивает затраты на процедуру банкротства, несостоятелен и судом отклоняется, так как почтовые расходы кредиторов не возмещаются за счет конкурсной массы должника.

Довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 не отвечали принципам разумности и добросовестности, не обоснован и судом также отклоняется, поскольку добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего представляют собой оценочные категории, в то время как привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, приведенные заявителем доводы носят субъективный и предположительный характер, направлены на переоценку выводов административного органа.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что обращение ООО «Николь-Пак Империал» не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении управляющего ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Административный орган законно и обоснованно определением № 50015223 от 27.11.2023 отказал обществу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Пеллетные технологии» ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так как административным органом правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50015223 от 27.11.2023, то требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных