Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-40600/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-40600/23-151-339

16.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «ПРОДТОРГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 115 751 918,20 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, ФИО3 по доверенности от 17.11.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021 в размере 115 751 918 руб. 32 коп., задолженности по гарантийному удержанию в размере 22 767 192 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 02.02.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом отказано.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» содержит вывод эксперта по поставленному судом вопросу, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в полноте, ясности, обоснованности заключения эксперта суд не находит, противоречия в выводах эксперта суд не усматривает, экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений требований. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Продторг» (далее – Заказчик) и ООО «СтройМонолитСервис» (далее – Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021 (далее – Договор). Предмет договора определен сторонами следующим образом: Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами, выполнить Проектные и Строительно-монтажные работы на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Литвиново, кадастровый номер земельного участка: 50:09:0020328:2177, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в Распределении стоимости цену (пункт 2.1.). Объектом являются нежилые помещения общей площадью 17 264,8 кв. м в здании отдельного складского блока, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Литвиново, кадастровый номер земельного участка: 50:09:0020328:2177, в составе многофункционального производственно-складского комплекса с административными зданиями «СЕВЕР-4» (пункт 1.1.21). Цена Договора является твердой и составляет 472 218 007,20 рублей с учетом НДС (пункты 3.1.-3.2.).

По окончании выполнения Работ, стоимость Работ, указанная в п. 3.1. Договора, автоматически уменьшается в том случае, если стоимость фактически выполненных Генподрядчиком Работ меньше стоимости, согласованной Сторонами в Договоре, на размер возникшей разницы (пункт 3.3.). Авансы составляют не более 75% от Цены договора с учетом дополнительного аванса и выплачивается поэтапно (пункты 3.9.1.-3.9.3.): Аванс № 1 в размере 141 665 402,16 рублей перечисляется после заключения Договора и выставления счета Генподрядчиком. Аванс № 2 в размере 94 443 601,44 рубля перечисляется Заказчиком после письменного согласования Заказчиком и собственником Объекта разработанных Генподрядчиком пневмогидравлической схемы ХС, расстановки оборудования, спецификации оборудования и арматуры. Также дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2022 стороны предусмотрели дополнительный аванс в размере не более 118 054 51,80 рублей. Сроки выполнения Работ: дата начала выполнения работ - 10.01.2022; дата окончания выполнения работ -15.07.2022 (пункт 5.1.). Договором предусмотрено подписание сторонами детализированного расчета стоимости работ (далее – ДРС) до подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ на основании разработанной Генподрядчиком Рабочей документации на полную стоимость каждой статьи затрат (видов работ) Распределения стоимости, в пределах твердой цены Договора (пункт 3.13).

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик в установленные в Договоре сроки приступил к работе. 11.01.2022 Генподрядчик получил Аванс №1 в размере 30% от Цены договора (платежное получение №11421 от 11.01.2022 – Приложение № 6 к иску). Заказчик установил согласование итоговых и промежуточных этапов работ и взаимодействие сторон через проектный модуль PDA https://pda.x5.ru/projectdocs/26 (далее - проектный модуль), файлообменник www.share.x5.ru, а также по адресу электронной почты Andrey.Autchenkov@x5.ru, указанному в Договоре. В согласовании рабочей документации также принимали участие представители Заказчика (работники акционера ООО «Продторг»): ФИО5, DmitrKuznetsov@x5.ru – главный инженер проекта; ФИО6, Yulia.Voychis@x5.ru - ведущий архитектор; Николай ФИО7, Nikolay.Delyagin@x5.ru - главный инженер проекта по инженерным сетям; Андрей ФИО8, Andrey.Drannikov@x5.ru - инженер по конструктиву; ФИО9, Nikolay.Pavlyuk@x5.ru - строительный контроль; Сергей ФИО10, Sergey.Averyaskin@x5.ru> - инженер по электроснабжению; ФИО11 - инженер по ПБ; По каждому разделу инженеры Заказчика согласовывали, либо корректировали рабочую документацию в проектном модуле. По итогам согласования статус загруженного раздела рабочей документации должен был составить 100%. Рабочая документация грузилась работниками Генподрядчика в проектный модуль, исполнительная документация грузилась в файлообменник www.share.x5.ru и на электронную почту в письменном виде, куда вышеуказанные представители Заказчика писали замечания или согласования (электронная переписка от 03.03.2022; 17.03.2022, 23.03.2022; 06.06.2022- Приложения №25-28 к иску). 26.01.2022 Генподрядчик получил Аванс №2 в размере 20% от Цены договора (платежное получение №11491 от 26.01.2022 – Приложение № 6 к иску). 29.04.2022 и 07.06.2022 Генподрядчик получил дополнительные авансы от Заказчика в общей сумме 80 714 742,98 рублей (платежные получения №12966 от 29.04.2022, №14827 от 07.06.2022 – Приложение № 6 к иску). 07.07.2022 Внутренняя приемочная комиссия Заказчика приняла результат работ по Договору (пункт 1.1.11. Договора) и подписала Акт приемки выполненных работ внутренней приемочной комиссии (далее – Акт ВПК), то есть документ, подтверждающий приемку Заказчиком и иными заинтересованными лицами в лице Внутренней приемочной комиссии результата Работ от Генподрядчика по окончании выполнения Работ в полном объеме и устанавливающий готовность/неготовность результата Работ к сдаче в Гарантийную эксплуатацию (Приложение № 7 к иску). 10.08.2022 Генподрядчик согласовал рабочую документацию в полном объеме с Заказчиком в проектном модуле (скриншот модуля – Приложение № 8 к иску).

Согласованный проект СЗЗ, СТУ с санитарно-эпидемиологическим заключением по установлению границ СЗЗ сданы Заказчику, что подтверждается электронным письмом от 28.04.2022 и письмом от 20.10.2022 №782 (Приложение № 9, 24 к иску). Таким образом с июля 2022 года Заказчик ведет полноценную эксплуатацию Объекта в коммерческих целях (распределительный центр торговой сети «Чижик»), что подтверждается пунктом 3 Акта ВПК, а также иными доказательствами, в отсутствие подписанного ДРС. После 07.07.2022 Генподрядчик устранял мелкие, несущественные замечания, в том числе касающиеся исполнительной документации по выполненным работам; перенаправлял рабочую документацию в проектном модуле и согласовывал с Заказчиком ДРС по электронной почте вплоть до декабря 2022 года, без которого итоговый акт выполненных работ Заказчик подписывать отказывался. В редакции ДРС, которую был готов подписать Заказчик, стоимость разработки рабочей документации и производства строительно-монтажных работ по дооборудованию Объекта, снижена на 123 251 574,17 руб. по сравнению со стоимостью работ, согласованной Сторонами в Приложении № 3 к Договору, и меньше на 106 377 425,07 рублей по сравнению с ДРС, сданным Генподрядчиком (сравнительная таблица по ДРС – Приложение № 12 к иску). Учитывая, что длительные переговоры ни к чему не приводят, Генподрядчик направил Заказчику письма №945 и №946 от 27.12.2022 с просьбой принять и оплатить проектные и строительно-монтажные работы, в которых обосновал свою позицию и приложил акты выполненных работ, в которых указал те даты сдачи работ, в которые была согласована Заказчиком рабочая документация и подписан Акт ВПК (Приложение № 13 к иску).

Заказчик направил Генподрядчику письмо №007/98 от 11.01.2023 (Приложение № 23 к иску), в котором в очередной раз отказался подписать ДРС в редакции, предложенной Генподрядчиком, а также предъявил замечания к выполненным работам, которые по факту отсутствуют, и отказался подписывать акты выполненных работ, сославшись на то, что работы до конца не сданы. Заказчик утверждает, что Генподрядчик не сдал согласованный в Заинтересованных организациях проект санитарно-защитной зоны (далее по тексту – СЗЗ), с получением соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения по установлению границ СЗЗ в Заинтересованных организациях и специальных технических условий (далее по тексту – СТУ), что является, по мнению Заказчика, достаточным основанием для отказа в приемке проектных работ (пункт 1 письма №007/98 от 11.01.2023). Также Заказчик полагает, что отсутствие подписанного сторонами ДРС, а также несогласие с указанными Генподрядчиком датами в актах сдачи-приемки работ, дает право Заказчику работы не принимать и не оплачивать (пункты 1-5 письма №007/98 от 11.01.2023). Более того, Заказчик указывает в своем письме на 425 дефектов и недоделок, тогда как указанные дефекты и недоделки были устранены Генподрядчиком на дату письма Заказчика от 11.01.2023 (что подтверждается в т.ч. приложением к Акту ВПК), а также, согласно пункту 3 Акта ВПК и исходя из фактического начала эксплуатации Объекта Заказчиком после подписания Акта ВПК, - данные дефекты и недоделки не носили критический характер и не препятствовали эксплуатации Объекта. 24.01.2023 Генподрядчик направил претензию с требованием принять и оплатить: выполненные проектные работы и строительно-монтажные работы на общую сумму 115 751 918,20, 20 рублей, в том числе НДС 20% (Приложение № 29 к иску). Невыполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В целях установления качества и стоимости выполненных работ истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик данное ходатайство поддержал.

Определением от 18.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», экспертами назначены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., срок проведения экспертизы установлен до 28.08.2023.

Определением от 06.09.2023 производство по делу возобновлено, суд обязал ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» представить экспертное заключение в срок до 15.09.2023, суд предупредил, что за неисполнение требований определения, суд рассмотрит вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением от 18.09.2023 по запросу экспертов, у лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные документы.

Определением от 31.10.2023 ходатайство АО «ПРОДТОРГ» удовлетворено частично. На ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» наложен штраф за неисполнение требований суда по представлению экспертного заключения. С ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскан штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. Ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» удовлетворено. Продлен срок выполнения экспертизы до 10.11.2023.

10.11.2023 в суд поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр

судебных экспертиз и оценки».

Определением от 13.11.2023 производство по делу возобновлено, экспертное заключение №1000-525-23 приобщено в материалы дела.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили следующее:

По вопросу №1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» строительно-монтажных работ, соответствующих условиям заключенного договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021, техническому заданию, рабочей документации, требованиям законодательства в области строительства по состоянию на 22.11.2022 г;

Вывод:

Объем качественно выполненных ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» строительно-монтажных работ, соответствующих условиям заключенного договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021, техническому заданию, рабочей документации, требованиям законодательства в области строительства по состоянию на 22.11.2022 г:

Несмотря на подписанные Генподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2, опираясь на иные представленные документы (исполнительная документация, акты монтажа, акты ввода/приемки в эксплуатацию отдельных систем, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и т.п.) можно сделать вывод, что объем выполненных работ не в полной мере соответствует техническому заданию, приложенному к Договору, однако все выявленные отступления соответствуют рабочей документации и согласованы с Заказчиком, что подтверждается электронной перепиской Сторон, переданной экспертам (по дополнительному запросу) для исследования.

Обращаем внимание, что были устранены все (435) замечаний, выставленных приемочной комиссией Заказчика, в том числе дефектов и неисправностей, в полном объеме «22» ноября 2022 года (Приложение №1 к акту ВПК от «07» июля 2022 года).

Стоимость качественно выполненных ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» строительно-монтажных работ, соответствующих условиям заключенного договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021, техническому заданию, рабочей документации, требованиям законодательства в области строительства по состоянию на 22.11.2022 года:

Согласно п. 3.1 договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021 г. стоимость работ определена Сторонами в Распределении стоимости и составляет 472 218 007 (четыреста семьдесят два миллиона двести восемнадцать тысяч семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС, исчисленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в размере 78 703 001 (семьдесят восемь миллионов семьсот три тысячи один) рубль 20 копеек.

Согласно п. 3.2 договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021 г. стоимость работ по Договору является твёрдой и не подлежит пересмотру, за исключением случаев предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.3 договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021 г., стоимость Работ, указанная в п. 3.1 Договора, автоматически уменьшается, если стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ, меньше стоимости, согласованной сторонами в договоре, на размер возникшей разницы.

В представленной для изучения сравнительной таблице (Приложение № 1 к настоящему заключению) указана первоначальная стоимость работ, удовлетворяющая заказчика АО «Продторг» и генподрядчика ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» на дату подписания Договора, а также стоимость работ по факту их выполнения согласно ДРС в редакции Заказчика и ДРС в редакции Генподрядчика.

В ходе проведения экспертизы были проанализированы ДРС в редакции, подписанной Заказчиком, и ДРС в редакции, подписанной Генподрядчиком, в результате анализа было установлено:

1. Стоимость отдельных видов работ, согласованных Сторонами (Табл. 1 п. 6 настоящего заключения) - 67 619 076,81 руб. с учетом НДС.

2. Стоимость отдельных видов работ, определённая Генподрядчиком в соответствии с Приложением № 3, не отличающаяся от изначально согласованной Сторонами в Приложении № 3 (Табл. 2 п. 6 настоящего заключения) -180 687 137,14 руб. с учетом НДС.

3. Стоимость отдельных видов работ, пересчитанная по единичным расценкам, установленным в Приложении № 3, в связи с изменениями объемов фактически выполненных работ (Табл. 3 п.6 настоящего заключения) - 191 583 671,81 руб. с учетом НДС

4. Стоимость работ по п. 2.5 Приложения № 3 «Аренда и затраты на грузоподъёмные и грузозахватные механизмы. Техника, транспорт и малая механизация используемые при монтаже и производстве смежных работ МТК, НТК», определенная на основании фактических затрат Генподрядчика, подтверждённых документально: 19 074 754 ,17 руб. с учетом НДС.

5. Стоимость отдельных работ, не поименованных в Приложении № 3 к Договору (пп. 2.8.2 - 2.8.4 ДРС, Табл. 4 п. 6 настоящего заключения)), определенных экспертным путем составления смет 12 790 598,70 руб. с учетом НДС, но без учёта стоимости технического присоединения.

Эксперты считают, что стоимость качественно выполненных работ соответствует сумме 448С517 203,1 (Четыреста сорок восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч двести три рубля) рублей 10 копеек, в том числе НДС (приложение №1 табл. 2-5)., отражённой в ДРС в редакции, подписанной Генподрядчиком, без учёта (приложение №1, табл. №2, пункт 2.9) стоимости Технологического присоединения 6 826 654,92 рубля с НДС, т.к. отсутствует возможность проверки затрат.

По вопросу №2.

Определить, соответствуют ли использованные подрядчиком материалы и оборудование требованиям договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021, техническому заданию, рабочей документации, требованиям законодательства в области строительства? Если нет, влияет ли использование такого материала и оборудования на результат и стоимость строительно-монтажных работ?

Вывод:

Для выполнения строительно-монтажных работ, Генподрядчиком были закуплены материалы, частично не соответствующие техническому заданию, но при этом, по мнению экспертов, никак не влияющие на результат и качество строительно-монтажных работ и дальнейшую эксплуатацию Объекта. При этом, использование материалов, не соответствующих Техническому заданию, было согласовано как в Рабочей документации, так и перепиской сторон.

Использование подрядчиком материалов и оборудования, частично не соответствующих требованиям технического задания договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021, не влияет на результат строительно-монтажных работ, что подтверждает факт ввода объекта в эксплуатацию и использования его Заказчиком по прямому назначению. Использование подрядчиком материалов и оборудования, не соответствующего требованиям технического задания договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021, не является нарушением требований законодательства в области строительства, т.к. применённые материалы являются аналогами или очень близкими по производительности и по эксплуатационным качествам к материалам, заявленным в техническом задании к договору генерального подряда № 597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021. Использование подрядчиком материалов и оборудования, не соответствующего требованиям технического задания договора генерального подряда №597-РЦ-ГП-ЦО от 28.12.2021, было согласовано с Заказчиком (сведения о согласовании отображены в представленной дополнительно переписке между Заказчиком и Подрядчиком по запросу экспертов) при этом, в некоторых случаях даже улучшаются первоначальные требования Заказчика, отражённые в ТЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Суд критично относится к заключению специалиста на заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, поскольку оно имеет исключительно субъективную оценку и не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а также не позволяет достоверно установить объективность указанного заключения специалиста, выполненного на основании взаимного и возмездного соглашения между ответчиком и специалистом.

Согласно экспертному заключению № 1000-525-23 по делу №А40-40600/23-151-339, эксперты считают, что стоимость качественно выполненных работ соответствует сумме 448 517 203,10 руб., без учёта (приложение № l, табл. №2, пункт 2.9 заключения) стоимости Технологического присоединения 6 826 654,92 руб. с НДС, т.к. отсутствует возможность проверки затрат. Тем не менее, согласно пунктам 2.9. ДРС (детализированный расчет стоимости) в редакции Заказчика (приложение №11 к первоначальному иску) и ДРС в редакции Генподрядчика (приложение № 10 к первоначальному иску) сторонами согласован размер стоимости за технологическое присоединение – разногласия по стоимости отсутствуют, качество Заказчиком не оспорено. Плата за технологическое подключение определена в соответствии с договором от 22.04.2022 на оказание услуг по обеспечению технической возможности использования устройств Заказчика на условиях Технического задания, где стоимость услуг также составляет 6 826 654,92 руб. с НДС. Таким образом, стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости технологического присоединения составляет 455 343 858,10 рублей.

Учитывая изложенное, стоимость качественно выполненных работ за вычетом авансов и гарантийных удержаний составляет 115 751 918,32 рублей.

В соответствии с п. 3.16 Договора гарантийные удержания рассчитаны в размере 5% стоимости выполненных работ в общей сумме 22 767 192,90 руб. и включают в себя: ? гарантийные удержания по проектным работам -1 226 785,47 руб.; ? гарантийные удержания по строительно-монтажным работам – 21 540 407,43 руб. что отражено в односторонних актах сдачи-приемки работ Генподрядчика (приложение №17 к первоначальному иску).

В соответствии с п. 13.4. Договора срок Гарантийной эксплуатации Объекта/результата Строительно-монтажных работ составляет (двенадцать) месяцев, исчисляется с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата / в гарантийную эксплуатацию и распространяется на все составляющее результат Работ (составные ч комплектующие, использованные Материалы, Оборудование и пр.).

Течение срока Гарантийной эксплуатации прерывается на все время: - на протяжении которого Объект/результат Работ не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Генподрядчик; - неиспользования Заказчиком результата Работ по причинам, зависящим от Генподрядчика. Согласно Акту сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей в результате работ по передаче работ в гарантийную эксплуатацию от 22.11.2022, стороны подтвердили, что по состоянию на 22.11.2022 Генподрядчик устранил все выявленные дефекты и недостатки, установленные Приложением №1 к Акту приемки выполненных работ внутренней приемочной комиссией от 07.07.2022. Исходя из изложенного, началом течения гарантийного срока является 22.11.2022. Гарантийный срок истек 22.11.2023, что является основанием для возврата гарантийных удержаний.

Принимая во внимание изложенное, размер гарантийного удержания подлежащего взысканию составляет 22 767 192 руб. 90 коп.

По результатам совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца, и несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку они опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), представленных истцом, а также полученных судом, в ходе производства в рамках судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы при проведении судебной экспертизы, составляющие денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., внесенные на депозит Арбитражного суда города Москвы, впоследствии перечисленные экспертной организации на основании счета №93 от 10.11.2023 на сумму 600 000 руб. 00 коп. Указанные расходы, в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПРОДТОРГ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 138 519 111 руб. 22 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 600 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская