Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-34363/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34363/21-85-239
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МАСТЕР МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 784 494 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.20 33-Д-1684/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.04.21 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 534 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на основании ст.ст. 1, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 71 Земельного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушении положений договора аренды от 29.06.2007 № М-03-029534 ответчик использовал земельный участок не по целевому назначению и получил неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 29.06.2007 № М-03-029534 (далее – Договор аренды), согласно которому ответчик является арендатором земельного участка площадью 1662 кв.м. с кадастровым номером 77:03:06007:049, предоставляемый для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели.

В соответствии с п. 1.2. установленное целевое назначение земельного участка, а также порядок пользования земельным участком определяется Сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение и сооружение и условиями Договора аренды.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведённым 07.06.2019, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на участке расположена часть 2-хэтажного нежилого здания, общей площадью 2 050,9 кв м, с кадастровым номером 77:03:0006007:1019 с адресным ориентиром: ул. Плеханова; д. 13, нежилые помещения, площадью 963,2 кв м, в котором принадлежат на праве собственности ООО "ФИРМА 'МАСТЕР1 МОТОРС". Площадь пятна застройки части здания, расположенной на участке, составляет 1 470 кв м. Доля площади ООО "ФИРМА "МАСТЕР МОТОРС" в арендуемом участке составляет 777 кв м.

Принадлежащие ООО "ФИРМА "МАСТЕР МОТОРС" помещения в здании используются под размещение автотехцентра.

Таким образом, ООО «Фирма «Мастер Моторс» нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды Земельного участка, изменив установленный договором вид разрешённого использования без внесения изменений в договор.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 07.08.2019 по делу № 1787-ЗУ/9038987/1-19, вступившим в законную силу 27.08.2019, ООО "ФИРМА "МАСТЕР МОТОРС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

30.10.2019 в ходе планового обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее выявленное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, не устранено - ООО «Фирма «Мастер Моторе» (как собственник помещения) продолжает использовать помещение под размещение автотехцентра: производятся работы по ремонту и обслуживанию автотранспорта, техническому осмотру, осуществляется прием заказов на ремонт и обслуживание автотранспорта. Информация о деятельности деятельности автотехцентра по адресу: <...> размещена в общем доступе в сети Интернет.

Решением Московского городского суда по № 7-8958/2020 постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы № 2684-ЗУ/9030123-19 от 26 ноября 2019 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер Моторе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 111141, <...>) оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 07.06.2019 по 30.10.2019 в размере 777 534 руб. 92 коп., подлежащее уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2020 № 33-6-549692/20-(0)-1 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд

согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы 3 учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных казанным лицам полномочий. Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы, от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе проверок от 07.06.2019, 30.10.2019 (№ 9030123, № 9038979/1) Госинспекцией факт нецелевого использования Участка был подтвержден.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 №39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под размещение автосервиса и мойки отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, с 07.06.2019 по 30.10.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации административно- производственного здания, осуществлялась эксплуатация автосервиса, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатация административно-производственного здания, соответственно участок в указанный период использовался не по целевому назначению.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 777 534 руб. 92 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 07.06.2019 по 30.10.2019.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление, которым указал на изменение вида разрешенного использования земельного участка с 24.12.2019, предоставил контррасчет.

Указанный контррасчет признает неверным.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 777 534 руб. 92 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.11.2020 по 01.02.2020 в размере 6 960 руб. 06 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 314, 330, 614, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МАСТЕР МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 777 534 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МАСТЕР МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 18 690 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова