Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А52-6529/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6529/2023
город Псков
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 428003, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, ОГРНИП 317213000031040, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 16181 руб. 19 коп. по государственному контракту № 08572000002210003040001 от 27.08.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 47 от 12.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 16181 руб. 19 коп. по государственному контракту № 08572000002210003040001 от 27.08.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление общества принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 16.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». Неполучение корреспонденции по месту регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском ответчика, влекущим для него неблагоприятные последствия. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются. При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) путём процедур, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) посредством аукциона заключен контракт от 27.08.2021 №08572000002210003040001 на поставку инвентаря для ручных работ (далее – контракт, договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику инвентарь для ручных работ (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с приложением №1 «Наименование и характеристики поставляемого товара» к названному контракта.

Цена контракта составляет 161811 руб. 87 коп. (пункт 3.2 контракта).

Поставка товара производится поставщиком не позднее 11.09.2021 (пункт 4.1 контракта).

Порядок приемки товара согласован в разделе 5 контракта.

Пунктами 7.4, 7.5 предусмотрена ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

На основании пункта 10.4 контракта при не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Псковской области согласно порядку, установленному действующему законодательству.

Предприниматель в рамках указанного контракта 08.10.2021, то есть с нарушением срока, поставил истцу товар частично на сумму 127324 руб. 29 коп., а ответчик товар принял, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2021 №26, в остальной части товар на сумму 34487 руб. 58 коп. заказчиком в установленном договором порядке не был принят, поскольку не соответствовал требованиям технического задания. Поставщику было предложено произвести замены товара, но замена товара произведена не была.

Вследствие чего Учреждением принято решение об одностороннем отказе от договора от 15.04.2022.

Учреждение полагает, что не допоставка товара является грубым нарушением условий контракта со стороны Предпринимателя, что влечет для последнего штраф в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде штрафа по контракту в размере 16181 руб. 19 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику, направлялась претензия от 22.02.2023 № 119 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 161811,87 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности - пеня.

Заявленная истцом сумма штрафа в размере 10% от цены контракта (16181 руб. 19 коп.) начислена истцом за неисполнение обязательств по контракту в виде не поставки товара в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.08.2021 установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2022 по делу № А52-3400/2022, которым рассмотрены требования Предпринимателя о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде уплаченных пени за нарушение сроков поставки по договору. При рассмотрении указанного спора Предприниматель, не оспаривал просрочку поставки и не допоставку товара, но полагал, что учреждением необоснованно начислены пени за период после истечения срока действия контракта, а также неверно определена сумма, с которой они подлежала исчислению.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, правомерность исковых требований о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 7.5 контракта, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поступление отзыва на иск в установленный судом первой инстанции срок не обеспечил, возражений относительно позиции учреждения и указанных им в исковом заявлении обстоятельств также не заявил, своим правом на представление документальных доказательств, опровергающих доводы учреждения, не воспользовался.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения 16181 руб. 19 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 №859887.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченные на основании платежного поручения от 17.10.2023 №859887, подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 16181 руб. 19 коп. штрафа по государственному контракту № 08572000002210003040001 от 27.08.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Т.В. Торгашова