Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А24-5835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5835/2023
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному автономному учреждению «Охрана камчатских лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2024 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее – истец, общество, ООО «Аэросапсан», адрес: 302016, Орловская область, г. Орел, пер. Маслозаводский, д. 2, оф. 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Охрана камчатских лесов» (далее – ответчик, учреждение, КГАУ «Охрана Камчатский лесов», адрес: 683011, <...>) о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГАУ «Охрана камчатских лесов» (заказчик) и ООО «АЭРОСАПСАН» (исполнитель), в целях выполнения государственного задания по авиационному мониторингу пожарной опасности в лесах на территории Камчатского края в 2023 году, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключены контракты на оказание авиационных услуг для проведения работ по мониторингу пожарной опасности в лесах на территории Камчатского края в 2023 году, а именно: контракт № 39/23 от 14.02.2023, контракт № 44/23 от 14.02.2023, контракт № 46/23 от 14.02.2023, контракт № 61/23 от 27.02.2023 и контракт № 62/23 от 27.02.2023.

Условия всех вышеуказанных контрактов, за исключением цены, сроков и маршрута патрулирования – идентичны.

В соответствии с условиями контрактов исполнитель принял на себя обязательства оказать авиационные услуги для проведения работ по мониторингу пожарной опасности лесах на территории Камчатского края в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) в сроки, определённые пунктом 5.1 статьи 5 контрактов, а именно: по контрактам № 44/23 и 46/23 – с 01.05.2023 по 31.05.2023, по контракту № 39/23 – с 01.05.2023 по 31.10.2023, по контрактам № 61/23 и 62/23 – с 01.06.2023 по 31.10.2023.

Общая цена контрактов № 39/23, 44/23 и 46/23 от 14.02.2023 составила 33 518 334, 07 руб.

Цена контракта 61/23 от 27.02.2023 составила 11 223 333, 58 руб.

Цена контракта 62/23 от 27.02.2023 составила 10 381 583, 53 руб.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 контрактов № 39/23 от 14.02.2023, № 44/23 от 14.02.2023, № 46/23 от 14.02.2023 исполнитель обязался в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта, но не позже срока начала оказания услуг, указанного в пункте 5.1. контрактов, составить и направить заказчику подписанный со своей стороны «Акт наличия воздушных судов», согласно Приложению № 4 к контракту, в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются заверенные копии, документов, указанных в пунктах 4.2. - 4.3. Приложения 1 к Контракту. Расходы по доставке представителя Заказчика (согласно пункт 4.2.4. контракта) по маршруту: <...> - место базирования воздушного (-ых) судна (-ов) – <...> осуществляются силами или за счет средств исполнителя.

При этом пунктом 2.2. Технического задания к контрактам: Местом базирования воздушного судна исполнителя определено – действующие аэропорты/аэродромы (посадочные площадки), расположенные в Камчатском крае.

Письмом от 05.04.2023№ 61 истец уведомил ответчика о том, что ориентировочное время прибытия воздушных судов является 3-5 мая 2023 года.

Указанным письмом исполнитель также сообщил о том, что сертификаты летной годности на самолеты Ан-2, бортовые номера RA-02244, RA-33555 еще только оформляются (поданы заявления на оформление СЛГ).

27.04.2023 ООО «Аэросапсан» направило в адрес КГАУ «Охрана камчатских лесов» Акт наличия воздушных судов на одно воздушное судно, из которого следовало, что воздушное судно исполнителя находится в п. Качуг Иркутской области.

28.04.2023 заказчик отказался от подписания данного акта наличия воздушных судов, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ № 300, о том, что местонахождение воздушного судна противоречит месту базирования воздушных судов, предусмотренных пунктом 2.2 технического задания. Кроме того, в нарушение пунктов 4.4.2 контракта исполнителем были приложены незаверенные копии документов, указанных в пунктах 4.2-4.3 контракта.

Письмом от 02.05.2023 № 89 исполнитель сообщил, что действительно воздушные суда находятся в п. Качуг Иркутской области и просит предоставить дополнительное время на перебазирование воздушного судна в срок не позднее 15 мая 2023 года. При этом указал, что содержание Акта наличия воздушных судов предусматривает «местонахождение воздушного судна, а не место базирования на территории Камчатского края».

Этим же письмом исполнитель уведомил, что с 10.04.2023 самолеты находились в готовности к перелету по маршруту: Качуг (Иркутская обл.) – Ленек – Якутск – Омсукчан - Манилы – Мильково, но в связи со сложными метеоусловиями осуществить перелет из начальной точки в конечную в запланированный срок не представляется возможным.

02.05.2023 заказчик с использованием ЕИС сформировал решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 39/23, 44/23, 46/23 от 14.02.2023 и разместил их в ЕИС.

Оценив содержание вышеуказанных контрактов, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. Также правовое регулирование договорных отношений предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ в силу прямого указания на это обстоятельство в тексте контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от контрактов согласовано сторонами пунктом 14.2.1 контракта.

Согласно пункту 14.2.1 контракта заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, в том числе, если во время оказания услуги стало очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, при этом исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок, а так же если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком срок не устранены или являются существенными и неустранимыми (пункт 14.2.2 контрактов).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пункта 5.1 контрактов исполнитель должен был приступить к выполнению контрактов – 01.05.2023. Каких-либо изменений в контракты не вносилось.

Поскольку в установленный контрактом срок исполнитель не приступил к выполнению услуг решениями № 306, 307, 308 учреждение отказалось от исполнения контрактов в одностороннем порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов. Считал, что ссылка на нормы ГК РФ о договоре поставки в качестве оснований для расторжения контрактов от 14.02.2023 № 39/23, от 14.02.2023 № 44/23, от 14.02.2023 № 46/23 основана на неправильном толковании норм материального права, указал, что претензионные письма по различным контрактам дублируются. Пояснил, что исполнителем неоднократно направлялись ответы на претензионные письма заказчика, предоставлялись истребуемые документы. Указал, что в качестве причины расторжения контрактов от 27.02.2023 № 61/23 и от 27.02.2023 № 62/23 указано, что решением Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 29.09.2023 № 08 аннулирован сертификат эксплуатанта. Вместе с тем, заказчиком проигнорирован факт направления исполнителем уведомления о расторжении контракта по соглашению сторон и своевременное уведомление о невозможности исполнения контракта по объективным причинам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, на неоднократные нарушения условий контрактов со стороны истца. Пояснил, что в установленный контрактами срок исполнитель не приступил к оказанию услуг. Пояснил, что неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств, является нарушением закона.

В свою очередь из материалов дела следует, что письмом от 05.04.2023№ 61 истец уведомил ответчика о том, что ориентировочное время прибытия воздушных судов является 3-5 мая 2023 года. Письмом от 02.05.2023 № 89 просил предоставить дополнительное время на перебазирование воздушного судна в срок не позднее 15 мая 2023 года, в то время как согласно пункту 5.1 контрактов исполнитель должен был приступить к выполнению контрактов – 01.05.2023.

Таким образом, исполнитель заведомо знал о невозможности начала исполнения обязательств по контрактам в установленные в них сроки.

На неготовность исполнителя к исполнению контрактов указывает также и дата выдачи сертификатов летной годности на воздушное судно RA-33555 – 04 мая 2023 года, на воздушное судно RA-02244 – 26.05.2023. При этом сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) – документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна, установленным требованиям (Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации»). В силу статьи 67 ВзК РФ эксплуатация воздушных судов без действующего сертификата летной годности, запрещена.

В свою очередь, письмом от 02.05.2023 № 89 исполнитель указывал на то, что воздушные суда готовы к перелету.

Кроме того в письме от 05.04.2023 № 61 исполнитель сообщил, что сертификаты летной годности еще только оформляются, что противоречит статье 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах» и одноименному разделу контракта (раздел 10), где заверения понимаются как утверждения о фактах, сообщаемые контрагенту по контракту, которые имели определяющее значение для заказчика при принятии решения о заключении контракта и которым заверяется и гарантируется, что сторона обладает соответствующими разрешительными документами (лицензиями, свидетельствами и проч.) и допусками, дающими право на оказание услуг/выполнение видов работ в рамках контракта.

В силу пункта 2 указанной статьи сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 контрактов № 39/23 от 14.02.2023, № 44/23 от 14.02.2023, № 46/23 от 14.02.2023 исполнитель обязался в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта, но не позже срока начала оказания услуг, указанного в пункте 5.1. контрактов, составить и направить заказчику подписанный со своей стороны «Акт наличия воздушных судов».

При этом условиями контракта четко определено, что на момент составления акта наличия воздушных судов воздушное судно исполнителя должно находиться на месте базирования, а именно, согласно пункту 2.2 Технического задания к контрактам: Место базирования воздушного судна исполнителя – действующие аэропорты/аэродромы (посадочные площадки), расположенные в Камчатском крае.

Пунктом 4.13 Технического задания к контрактам также установлена обязанность исполнителя обеспечить своевременное базирование воздушных судов в аэропортах/аэродромах или посадочных площадок в зоне авиационного мониторинга земель лесного фонда Камчатского края.

Как следует из материалов дела, ни в процессе осуществления закупки, ни позднее исполнитель не направлял в адрес заказчика запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, в частности условий контракта, исполнитель добровольно заключил контракты, тем самым выразив свое согласие с условиями аукционной документации и условиями контрактов, приняв на себя и всю ответственность за их исполнение.

Рассмотрев требования в части признания незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 27.02.2023 № 61/23 и № 62/23, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта № 61/23 от 27.02.2023 заказчик неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности.

Направленные в адрес исполнителя письма-обращения от 10.04.2023 № 245 и от 24.04.2023 № 285 оставлены без ответа.

12.05.2023 претензией № 330 в связи с неисполнением исполнителем условий контракта (отсутствие воздушного судна) заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 330. Недостатки своевременно не устранены.

19.05.2023 года заказчиком подана претензия № 375 (отсутствие воздушного судна). Недостатки устранены исполнителем.

02.06.2023 заказчиком в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания Акта наличия воздушных судов от 02.06.2023 № 414, согласно которому заказчик отказался принимать судно в связи с отсутствием разрешительных документов.

28.07.2023 заказчиком подана претензия от 28.07.2023 № 506 в связи с отсутствием документов воздушного судна.

25.07.2023, 26.07.2023 и 27.07.2023 заказчиком согласно условиям контракта № 61/23 от 27.02.2023 были направлены в адрес исполнителя заявки на полет.

Поскольку у воздушного судна RA-33555 серийный (заводской номер), идентификационный номер 1Г22947, отсутствовали свидетельства о регистрации воздушного судна, сертификат летной годности, обязательства по контракту исполнителем исполнены не были. Недостатки не устранены.

03.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 61/23 от 27.02.2023.

14.08.2023 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 61/23 от 27.02.2023 в связи с устранением 12.08.2023 исполнителем нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

11.10.2023 размещено в ЕИС повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 61/23 от 27.02.2023 в связи с тем, что согласно решению Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 29.09.2023 № 08, сертификаты эксплуатанта на воздушные суда типа АН-2, государственными регистрационными опознавательными знаками RA-02244, RA-33555, эксплуатируемые исполнителем для оказания авиационных услуг для проведения работ по мониторингу пожарной опасности в лесах на территории Камчатского края, аннулированы.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, действие сертификата летной годности 2.16.2.23.0123 от 04.05.2023, в связи с утратой исполнителем документов на воздушное судно RA-33555 – сертификата летной годности 2.16.2.23.0123 от 04.05.2023, исполнителем в период с 25.07.2023 по 31.07.2023, с 02.08.2023 по 13.08.2023 обязательства по контракту исполняться не могли, в связи с чем решением Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Южное МТУ Росавиации) от 08.08.2023 № 0123/23/П действие контракта приостанавливалось и возобновлялось решением Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Южное МТУ Росавиации) от 10.08.2023 № 0123/23В.

В ходе исполнения контракта № 62/23 от 27.02.2023 заказчик также неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности.

12.05.2023 претензией № 330 в связи с неисполнением исполнителем условий контракта (отсутствие воздушного судна) заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 330. Недостатки своевременно не устранены.

19.05.2023 года заказчиком подана претензия № 375 (отсутствие воздушного судна). Недостатки устранены исполнителем.

02.06.2023 заказчиком в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания Акта наличия воздушных судов № 414/1, согласно которому заказчик отказался принимать воздушное судно, национальный и регистрационный знак RA-33555, серийный (заводской номер), идентификационный номер 1Г22947, поскольку оно ранее уже было предъявлено к осмотру по контракту 61/23 от 27.02.2023, что противоречит смыслу нормоположений контракта, а также ставит под угрозу выполнение авиационных услуг.

14.06.2023 в связи с неисполнением исполнителем условий контракта заказчиком принято решение о расторжении контракта № 62/23 от 27.02.2023 № 436 (отсутствие воздушного судна).

Согласно представленному в материалы дела, акту наличия воздушных судов от 22.06.2023, воздушное судно RA-02244, серийный номер 1Г23515 прибыло на место базирования только 22.06.2023. Воздушное судно RA-02244 прибыло на место базирования без установленных законодательством документов (отсутствие спецификации к сертификату эксплуатанта).

28.06.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 456 в связи с отсутствием спецификации к сертификату эксплуатанта.

Недостатки устранены только 03.07.2023.

Также судом установлено, что за период действия контракта № 62/23 от 27.02.2023, в связи с утратой исполнителем документов на воздушное судно RA-02244, серийный номер 1Г 23515, - сертификата летной годности 2.16.2.23.0123 от 26.05.2023, исполнителем в период с 25.07.2023 по 31.07.2023, с 02.08.2023 по 13.08.2023 обязательства по контракту исполняться не могли. При таких обстоятельствах, действие сертификатов летной годности 2.16.2.23.0122 от 26.05.2023 решением Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Южное МТУ Росавиации) от 08.08.2023 № 0122/23/П приостанавливалось и возобновлялось решением Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Южное МТУ Росавиации) от 10.08.202310.08.2023 № 0122/23В.

В связи с неисполнением заявок на полет Н-11 от 09.06.2023, А-49 15.08.2023, А-50 от 16.08.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 538.

07.09.2023 заказчиком подана претензия о выполнении условий контракта, в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1 в целях осуществления контроля за качеством оказания услуг и соблюдением исполнителем условий настоящего контракта, заказчиком была проведена проверка наличия и соответствия авиационного топлива AVGAS 100LL используемого для заправки воздушного судна АН-2 RA-33555. Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2023.

Проверкой установлено, что авиационный бензин AVGAS 100LL не соответствует требованиям качества в силу следующего: маркировка емкости с авиационным бензином AVGAS 100LL содержит информацию где: дата изготовления - 06.2022, гарантийный срок хранения 1 год со дня изготовления, таким образом, срок годности, используемого для заправки воздушного судна АН-2 № RA 33555 истек в июне 2023 года.

При этом «Срок хранения» - период, в течение которого авиационный бензин AVGAS 100LL, при соблюдении установленных условий хранения гарантированно сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе.

08.09.2023 исполнителем были представлены документы подтверждающие качество авиационного бензина AVGAS 100LL, с приложением протоколом испытаний испытательной лаборатории АО «ННК - Камчатнефтепродукт» № 636. Недостатки исполнителем устранены.

11.10.2023 заказчиком принято и размещено в ЕИС повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62/23 от 27.02.2023 в связи с тем, что согласно решению Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 29.09.2023 № 08, сертификаты эксплуатанта на воздушные суда типа АН-2, государственными регистрационными опознавательными знаками RA-02244, RA-33555, эксплуатируемые для оказания авиационных услуг для проведения работ по мониторингу пожарной опасности в лесах на территории Камчатского края аннулированы.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения контрактов стала следствием непреодолимой силы, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что избранный ответчиком порядок расторжения контракта не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку не подтверждены конкретными обстоятельствами и носят гипотетический характер.

При заключении заказчиком соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на него законом, фактически были бы совершены действия, направленные на освобождение общества от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания -штрафа, так и в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; такими действиями сторон контракта был бы нарушен публичный интерес.

Согласно пункту 2 статьи168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2359-0, исходя из особенностей регулируемых отношений, пункт 1части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Таким образом и при таких обстоятельствах – двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ для исполнителя.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления заказчиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств, является нарушением закона.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями контрактов безусловное право заказчика на отказ от исполнения контракта, учитывая нарушение исполнителем сроков контрактов, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько