Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А26-10446/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10446/2022
г. Петрозаводск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 24 965 руб. 34 коп.,


при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (диплом),

ответчика – не явился, извещен,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 24 965 руб. 34 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-121.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьи 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в случае принятия судом результатов экспертизы просил применить размер ущерба без учета износа.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции по иску с учетом результатов экспертизы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой А-121 «Сортавала» от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска.

21.12.2019 на участке км 261 + 557 указанной автомобильной дороги водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота» (государственный регистрационный знак <***>) совершил наезд на барьерное ограждение (акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 21.12.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019).

Согласно ведомости дефектов, составленной по факту ДТП, акту о нанесении ущерба автомобильной дороги в результате ДТП повреждены 12 погонных метров металлического ограждения, которое восстановлению не подлежит.

В соответствии с локальной сметой № 01-01395 стоимость работ по замене поврежденных секций барьерного ограждения с учетом износа составляет 54 708 руб.

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства с г/з <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ № 5003915718).

Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 24.04.2020 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Платежным поручением от 21.05.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 742 руб. 66 коп.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 24 965 руб. 34 коп. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывал, что расчет суммы страхового возмещения определен не верно, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с определением суда от 24.04.2023 проведение судебно-строительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО4, имеющему надлежащую квалификацию.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

Заключение содержит сведения о методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и техническую литературу, заключение содержит, ответы на поставленные вопросы даны понятные и однозначные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение № 372-36 признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения, поврежденного в результате ДТП 21.12.2019 с учетом износа составляет 36 381 руб. и без учета износа составляет 38 332 руб.

Учет износа материалов при определении стоимости восстановления соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба в размере 38 332 руб. Учитывая оплату 29 742 руб. 66 коп., взысканию подлежит 8 589 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 589 руб. 34 коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Моисеенко А.Б.