Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А50-11480/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11480/2023
30 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Компании «ФИО8 КО., ЛТД» (Регистрационный номер: 440500000004759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО4, по доверенности 77 АГ № 9190464 от 29.03.2022, представлен паспорт, диплом; представителей ответчика ФИО5, директор, представлен паспорт; представителя ответчика, ФИО6, по доверенности от 20.04.2022, представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «ФИО8 КО., ЛТД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-маркет» (далее – ответчики) согласно которому просит взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на – изображение «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972, в размере 100 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 4 467 руб.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. Этим же определением судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 150 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в иске, в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает позицию, изложенную в отзыве (вх. 28.07.2023), указывает на то, что осуществляет торговую деятельность исключительно в торговых точках, специализирующихся на продаже тиражей печатных изданий; никогда не занимался торговой деятельностью в торговых точках, специализирующихся на продаже игрушек; до 31.01.2020 осуществляло торговую деятельность в газетном отделе, расположенном в торговом центре «Рынок Балатово» по адресу: <...>, с 01.02.2020 не осуществляло торговую деятельность в газетном отделе по указанному адресу, в подтверждение чего представил письмо ООО «Рынок Балатово» от 03.08.2023 из которого следует, что в период с 01.02.2020 по настоящее время деятельность ответчиком по адресу: <...>, не осуществлялась, данное торговое место было предоставлено по договору субаренды площадей № 23/20 от 03.01.2020 ФИО7. В связи с чем, не имеет никакого отношения к факту продажи 02.07.2020 игрушек «Дикие скритчеры» и «Супер крылья» в отделе игрушек, расположенном в торговом центре «Рынок Балатово» по адресу: <...>.

Обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела видеозаписи закупки товара, следует, что некий покупатель, купив 02.07.2020 в отделе игрушек спорные игрушки, просит продавца оформить товарный чек, на что продавец отвечает, что товарных чеков у нее нет, затем по просьбе покупателя продавец уходит в другие отделы и в течение двух минут ищет у коллег в других отделах бланки товарного чека. После этого продавец приходит с чужим бланком товарного чека (признаётся в том, что это не её бланк, а бланк «Пресса-Маркет») и тут же заполняет этот бланк, подписав его от своего имени. При этом, по просьбе покупателя вписал в этот чек товары, которые в действительности от имени ООО «Пресса-Маркет» не продавались, чем фальсифицировала данный товарный чек.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, позицию изложил в письменных возражениях на отзыв ответчика, ссылается на ст. 493 ГК РФ, отмечает то, что ответчик не представил доказательств того, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо изъят у него без его ведома. Полагает, что наличие между третьим лицом и арендатором торгового места не исключает возможности реализации спорного товара именно ответчиком по настоящему делу; допускает наличие дружеских или коммерческих отношений между ответчиком и третьим лицом. По мнению истца, ответчик, оставляя пустые бланки чеков с заранее проставленными на них штампами на различных торговых точках, принял на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с продажей товара от своего имени; доводы ответчика о фальсификации чека на покупку товара считает несостоятельными и не подкрепленными доказательствами.

В судебном заседании, открытом 03.08.2023, ответчик заявил ходатайство о фальсификации товарного чека от 02.07.2020.

Истец согласие на исключение товарного чека от 02.07.2020 из числа доказательств не дал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило, отзыв суду не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Компания «ФИО8 Ко., ЛТД» основано 31.07.1997 года, является действующим юридическим лицом.

Компании «ФИО8 КО., ЛТД» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав, в том числе, на следующие объекты авторского права:

- изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076;

– изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089;

– изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112;

– изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092;

– изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085;

– изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087;

– изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084;

– изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083;

– изображение «Paul» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077;

– изображение «Paul» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114;

– изображение «Grand_Albert» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086;

– изображение «Grand_Albert» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097;

– изображение «Bello» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091;

– изображение «Bello» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090;

– изображение «Mira» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080;

– изображение «Mira» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079;

– изображение «Super Wing» (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239;

– изображение «Sky» (Диспетчер), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00015620;

– изображение «Poppa Wheels» (Грузовик), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00015638;

– изображение «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071;

– изображение «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083;

– изображение «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077;

– изображение «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084;

– изображение «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089;

– изображение «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088;

– изображение «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке (http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf).

Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973 г.).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено, что 02.07.2020 по адресу: <...>, был реализован товар (игрушка «Супер Крылья»), стоимостью 250 руб.

В подтверждение продажи товара в материалы дела представлен товарный чек от 02.07.2020 на сумму 250 руб., (из общей 600 руб.) на котором имеется наименование ответчика, его ИНН, ОГРН, телефонный номер. Также представлен спорный товар, видеозапись приобретения товара, обозревавшийся судом в судебном заседании 03.08.2023.

ООО "Пресса-маркет" заявлено о фальсификации товарного чека от 02.07.2020, мотивированное тем, что общество не выступало продавцом спорного товара, товарный чек отражает недостоверную информацию о продавце.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока.

Таким образом, из смысла, придаваемого понятию фальсификации доказательств, установленного статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочие, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и в устных пояснениях, свидетельствуют о том, что ответчик считает товарный чек от 02.07.2020 недостоверным доказательствам в части информации о продавце товара.

Определением от 09.10.2023 суд указал, что не находит оснований для того, чтобы считать товарный чек сфальсифицированным доказательством, поэтому нет оснований для его исключения из числа доказательств по делу, но при оценке доказательств, суд будет давать оценку этому доказательству, с точки зрения его достоверности.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2021 была направлена претензия от 22.07.2021 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения Компании «ФИО8 КО., ЛТД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой детскую игрушку – самолет – трансформер в полиграфической упаковке с изображением героев из анимационного сериала «Супер Крылья», а также надписью «Супер Крылья», а именно: рисунки персонажей, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Jett» (Самолет), «Jett» (Робот), «Donnie» (Самолет), «Donnie» (Робот), «Jerome» (Самолет), «Jerome» (Робот), «Dizzy» (Самолет), «Dizzy» (Робот), «Chase» (Самолет), «Chase» (Робот), «Flip» (Самолет), «Flip» (Робот), «Todd» (Самолет), «Todd» (Робот), «Astra» (Самолет).

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принадлежность Компании «ФИО8 КО., ЛТД» прав на персонажи «Jett» (Самолет), «Jett» (Робот), «Donnie» (Самолет), «Donnie» (Робот), «Jerome» (Самолет), «Jerome» (Робот), «Dizzy» (Самолет), «Dizzy» (Робот), «Chase» (Самолет), «Chase» (Робот), «Flip» (Самолет), «Flip» (Робот), «Todd» (Самолет), «Todd» (Робот), «Astra» (Самолет) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом были представлены товарный чек от 02.07.2020 на общую сумму 600 рублей со сведениями о продавце товара ООО «Пресса - маркет», спорный товар (самолет-трансформер), а также видеозапись покупки этого товара.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что именно ответчик нарушил исключительные права истцом на произведения изобразительного искусства «Jett» (Самолет), «Jett» (Робот), «Donnie» (Самолет), «Donnie» (Робот), «Jerome» (Самолет), «Jerome» (Робот), «Dizzy» (Самолет), «Dizzy» (Робот), «Chase» (Самолет), «Chase» (Робот), «Flip» (Самолет), «Flip» (Робот), «Todd» (Самолет), «Todd» (Робот), «Astra» (Самолет).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию ООО «Пресса - маркет» спорного товара в арендуемом им торговой точке.

Судом установлено, что ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность по продаже тиражей печатных изданий в газетном отделе, расположенном в торговом центре ООО «Рынок Балатово» по адресу: <...>, до 31.01.2020. В последующем, данное торговое место было предоставлено по договору субаренды площадей № 23/20 от 03.01.2020 ФИО7, согласно которому, третье лицо принимает во временное возмездное пользование сроком с 03.01.2020 по 31.12.2020 торговое место № 23 площадью 8,0 кв.м., расположенное в торговом павильоне по адресу: <...>, для торговли игрушками; представлен акт приема-передачи торгового места.

Доказательств того, что ответчик осуществлял деятельность в данной торговой точке истцом не представлено.

Кроме того представленная в материалы дела видеозапись закупки спорного товара не свидетельствует, что товар был реализован именно ООО «Пресса-Маркет».

В действительности, как следует из видео, предоставленного ответчику истцом, покупатель, купив 02.07.2020 в отделе игрушек спорные игрушки "Дикие скритчеры" и "Супер крылья", просит продавца оформить товарный чек (не получая при этом кассового чека), на что продавец отвечает, что товарных чеков у нее нет, затем по просьбе покупателя продавец уходит в другие отделы (тайм код видеозаписи 04 мин.37 сек.) и в течение двух минут ищет у коллег в других отделах бланки товарного чека. После этого продавец приходит с чужим бланком товарного чека (признаётся в том, что это не её бланк, а бланк ООО «Пресса-Маркет») вписав в этот чек реализованные им товары (тайм код видеозаписи 06 мин.51 сек. - 07 мин. 50 сек.).

Согласно ст. 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Ст. 493 ГК РФ регулирует форму и момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела не следует, что ООО «Пресса - маркет» было выражено волеизъявление на заключение договора купли-продажи игрушки, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что продавец контрафактного товара заполняет товарный чек с реквизитами ответчика, в то время как бланки товарных чеков на торговой точке отсутствовали.

Судом принимается довод ответчика о том, что последний не осуществляет торговую деятельность по адресу <...> с 01.02.2020, в то время как закупка была произведена 02.07.2020, то есть спустя 6 месяцев после расторжения договора аренды по данному адресу, доказательство того, что продавец, продавший спорный товар, является сотрудником ответчика в материалы дела также не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств согласованных действий между ответчиком и третьим лицом по продаже товара, поступления денежных средств от продажи товара на счет ответчика.

Сам по себе факт оформления товарного чека, на котором содержатся реквизиты организации ООО «Пресса маркет», не свидетельствуют намерении ответчика осуществлять продажу игрушек, независимо от причин нахождения пустых бланков товарных чеков на территории рынка "Балатово".

Следовательно, при данных обстоятельствах товарный чек от 02.07.2020 не является достоверным доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, и, следовательно, он не может нести ответственность за незаконное использование спорных изображений персонажей.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доказанность обстоятельств, о которых утверждал истец, не подтверждена.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения исковых требований расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на приобретение товара, расходы за получение выписки из ЕГРИП, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с принятием увеличения размера исковых требований, недостающая сумма в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании «ФИО8 КО., ЛТД» в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер