Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А05-7067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7067/2023
г. Архангельск
23 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазерлов" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 426011, Удмуртская Республика, г.Ижевск, проезд им ФИО2, дом 3/4, пом.2, офис 1)

к ответчику – ФИО3 (ИНН <***>; место жительства: 164172, Архангельская обл., г.Мирный)

о взыскании 1 400 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

посредством использования системы онлайн-заседания представителя истца – ФИО4 по доверенности от 17.07.2023, ФИО5 по доверенности от 17.07.2023

представителя ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазерлов" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании 1 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 686434 , № 801091 ,

- об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации истца путем предложения к оказанию услуг по адресу: <...> – при оформлении входа, на фасаде здания, непосредственно в помещении, в котором оказываются услуги в иных местах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 3% от суммы удовлетворенных требований в день по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 1 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о снижении размера компенсации, полагает, что дело неподсудно Арбитражному суду Архангельской области, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации.

В настоящем дела исковые требования к ответчику заявлены истцом в защиту исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки.

В связи с этим, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда, учитывая место жительства ответчика (Архангельская область), дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков № 686434 , дата регистрации 06.12.2018; № 801091 дата регистрации 10.03.2021 в отношении товаров 03, 44 классов МКТУ (03 - воск для удаления волос; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; депилятории; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши для бровей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственныхресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; кремы длякожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; наборы косметические; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; средства косметические; 44 - ваксинг; восковая депиляция; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги соляриев) и осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению студий лазерной эпиляции.

В результате мониторинга сети Интернет истцом был выявлен факт размещения ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками истца № 686434 , № 801091 , при предложении к продаже, рекламе и продаже однородных услуг.

Так, ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с Товарными знаками истца № 686434 , № 801091 , № 686434 , № 801091 при ведении группы в социальной сети «Вконтакте» http//vk.com/lazerlove и аккаунта в другой социальной сети (Приложение № 4 к иску).

Истцом представлен в материалы дела также отчет тайного покупателя от 21.12.2022, согласно которому ответчик вел конкурирующую с истцом деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, а именно: ответчик оказывал услуги по лазерной эпиляции; при оформлении вывески на фасаде здания, вывески на входе в помещение и непосредственно в самом помещении использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению студий эпиляции. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав, возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии.

Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил бы ответчику право на использование товарных знаков № 686434 , № 801091 .

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и уплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 686434 , № 801091 , что подтверждается свидетельствами Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом тайного покупателя от 21.12.2022, скриншотами из аккаунта в социальной сети «Вконтакте» и другой социальной сети, подтверждается факт использования ответчиком обозначения «Lazer Love» при осуществлении деятельности на вывеске здания в торговом центре «Гарантъ» по адресу <...>, вывески на входе в помещение и непосредственно в самом помещении.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков № 686434 , № 801091 ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, что использованное ФИО3 обозначение не идентично товарным знака истца и деятельность ФИО3 по оказанию услуг лазерной эпиляции не входит в товары и услуги 03 и 44 МКТУ, в отношении которых у истца зарегистрированы товарные знаки, отклоняются судом как необоснованные с учетом следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Сопоставив обозначение, использованное ответчиком Lazer Love и товарные знаки № 686434 , № 801091 , принадлежащие истцу, суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства за счет фонетического и семантического тождества входящих в них словесных элементов.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом общим впечатлением, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Суд отмечает, что товарные знаки не только выполняют задачу привлечения потребительского спроса и индивидуализации товаров, но и являются воплощением деловой репутации правообладателя. Поэтому в целях обеспечения добросовестного взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках конкурентных отношений недопустимо намеренное использование обозначения, имеющего высокую степень сходства для однородных товаров, если такое воспроизведение означает намерение недобросовестно воспользоваться обозначением иного лица.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 01.03.2023) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, суд приходит к выводу о том, что оказываемые ответчиком услуги по лазерной эпиляции однородны услугам восковая депиляция 44 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, поскольку указанные услуги имеют одинаковое назначение, схожие условия реализации и круг потребителей.

Правовая охрана вышеуказанного товарных знаков № 686434 , № 801091 предоставлена.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков товарных знаков № 686434 , № 801091 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 686434 , № 801091 .

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 приведенного Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в размере 1 400 000 рублей (2 х (700 000 рублей).

В целях определения цены использования товарного знака истец ссылается на договор коммерческой концессии от 03.02.2022, заключенный между ним (правообладатель) и ООО «Лазер Эстетик» (пользователь), по условиям которого, правообладатель на срок действия настоящего договора предоставляет пользователю право использования при осуществлении им предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП) правообладателя в пределах территории и на условиях, определенных настоящим договором, а пользователь обязуется принять КИП правообладателя и своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в состав КИП правообладателя, которые правообладатель передает пользователю по настоящему договору, входят: 1.2.1 право использования товарного знака; 1.2.2 право использование коммерческого обозначения; 1.2.3 право ноу-хау, а именно Базы знаний и стандартов правообладателя.

Согласно пункту 1.3 территория использования КИП: <...> , помещение 152-Н.

В разделе 2 сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. За предоставление права использования КИП, передаваемых по настоящему договору, пользователь уплачивает правообладателю денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом. Вознаграждение правообладателя состоит из паушального взноса и Роялти (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора паушальный взнос по договору составляет 700 000 рублей.

Согласно пункту 16.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения срока действия исключительного права на товарный знак.

Договор прошел государственную регистрацию 26.01.2023, что подтверждается номером государственной регистрации договора РД0420958.

Исследовав условия договора коммерческой концессии от 03.02.2022, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования пункта 2 статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Ответчик заявил возражения против представленного истцом расчета размера компенсации, который, по мнению ответчика, является неправомерным, несоразмерным существу нарушения, произведенным ненадлежащим образом по несравнимым обстоятельствам.

Как указано выше, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин «характер нарушения» обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, подтверждающие, что правонарушение совершено ФИО3 впервые, нарушение прав истца при осуществлении деятельности ответчиком не носило грубый характер, учитывая, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, непродолжительный период времени (с сентября по декабрь 2022 года) и после предъявления к ней требований удалила информацию в социальных сетях и сняла вывески, учитывая представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика (больничный по беременности и родам, снижение дохода в связи с предстоящим рождением ребенка), ответчику не было известно о нарушении исключительного права истца, отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия для истца, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае правовые позиций, изложенные в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, и снизить размера компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака, в целях недопущения избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, поскольку последний не является лицом с теми показателями экономической деятельности, которые позволили бы ему, после уплаты истцу заявленного размера компенсации, продолжить стабильную деятельность без риска банкротства, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, учитывая указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины – до 700 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает также следующее.

Предметом договора коммерческой концессии, на который ссылается истец, является предоставление пользователю права комплекса исключительных прав, включающих право использования товарного знака; право использование коммерческого обозначения; право ноу-хау, а именно Базы знаний и стандартов правообладателя.

Однако предметом рассматриваемого иска является защита исключительных прав только на товарные знаки.

Следовательно, предмет договора, положенного в основание расчета компенсации, не может быть признан соразмерным предмету предполагаемого нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, то есть фактически имело место использование права в меньшем объеме, чем предусмотрено представленным истцом договором коммерческой концессии.

С учетом изложенного, соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд пришел к выводу, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарных знаков применительно к рассматриваемому случаю, составляет 233 333 руб. 33 коп. (700 000 руб. 00 коп./3 (количество способов использования) х 1 точку).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 686434 , № 801091 , подлежит удовлетворению в сумме 233 333 руб. 33 коп. Во взыскании остальной части компенсации суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазерлов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 233 333 руб. 33 коп. компенсации, а также 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазерлов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова