Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-26912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26912/2023

Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.06.2023 №2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 13.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2023 №2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений, карточек по сч. 60, требований о представлении документов, книг покупок общества, ответа на требование, дополнительных соглашений к договорам поставки и к договору на оказание транспортных услуг.

Представитель инспекции требование заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и справочной таблицы по спорным контрагентам. Возражал относительно приобщения к материалам дела представленных заявителем доказательств.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2023 №2806.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 416 409 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 164 089 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 14 164 089 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Термометр» (сумма финансово-хозяйственных взаимоотношений - 30 258 996 руб., в том числе НДС в сумме 5 043 166 руб., предмет сделки - поставка инертных материалов: щебня различной фракции, асфальто-бетонной смеси), ООО «Барс Строй Групп» (сумма финансово-хозяйственных взаимоотношений - 19 725 540 руб., в том числе НДС в сумме 3 287 590 руб., предмет сделки - поставка инертных материалов: щебня различной фракции), ООО «Альянсспецтехник» (сумма финансово-хозяйственных взаимоотношений - 35 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 833 333 руб., предмет сделки - оказание транспортных услуг по перевозке щебня).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29.06.2023 года № 2.7-18/026169@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком не нарушены. Обществом в ходе проверки представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Заявитель отмечает, что при принятии оспариваемого решения инспекция пришла к непоследовательным и противоречивым выводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период общество осуществляло перепродажу нерудных материалов. Основным заказчиком является ООО «РУСРЕМСТРОЙ» (удельный вес 99,03%). Основным поставщиком нерудных материалов является ООО «Все Для Дорожного Строительства» (удельный вес 62,8%).

Также обществом в книге покупок за 1 квартал 2022 года заявлены спорные контрагенты: по поставке инертных материалов - ООО «Термометр» и ООО «Барс Строй Групп», по оказанию транспортных услуг по перевозке щебня - ООО «Альянсспецтехник».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом совершено уклонение от уплаты НДС путем умышленного заключения сделок со спорными контрагентами и включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Основанием для такого вывода инспекции послужили следующие обстоятельства.

Денежные средства, перечисленные в неполном объеме в адрес вышеуказанных спорных контрагентов с назначением платежа «за щебень» далее по цепочке списываются с иным назначением платежа, приобретение щебня по расчетному счету отсутствует.

ООО «ПСО «Бетондорстрой» не представлены оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 10, 41, 60, подтверждающие оприходование, приобретенных нерудных материалов, транспортных услуг. Согласно представленной бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2022 у Общества имеются остатки по статье «Запасы» на сумму - 11 761 000,00 руб.

ООО «Термометр» и ООО «Барс Строй Групп» не могли поставить нерудные материалы, в связи с отсутствием реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов, что подтверждается данными книг покупок и движением денежных средств по расчетным счетам. Представленные документы, в том числе паспорта качества на щебень содержат качественные показатели по фракциям щебня, при этом не содержат сведения о номере, дате, партии товара, позволяющие сделать однозначный вывод, что представленный паспорт качества выдан на товар, реализованный спорными поставщиками в адрес ООО «ПСО «Бетондорстрой», отсутствует расшифровка подписи должностного лица, подписавшего паспорт качества.

Сведения о владельцах транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, не представлены. Документы, подтверждающие доставку до ж/д станции Канаш отсутствуют.

Договоры поставки щебня, заключенные с ООО «Термометр», ООО «Барс Строй Групп» идентичны и обезличены, в отличие от договоров поставки заключенных с реальными поставщиками товара. Так, договор, заключенный с реальным поставщиком щебня - ООО «Все Для Дорожного Строительства», отличается конкретными условиями поставки, отгрузки, оплаты и т.д., что отсутствует в договорах со спорными контрагентами.

ООО «Термометр» и ООО «Барс Строй Групп» ограничились формальным представлением первичных документов по сделке ООО «ПСО «Бетондорстрой», представив аналогичные документы, а дополнительно запрошенные документы, такие как сведения о поставщиках товара (наименование, ИНН), у которых приобретен щебень, в последующем реализованный в адрес ООО «ПСО «Бетондорстрой»; список материально ответственных сотрудников за прием, хранение, передачу товара (с указанием ФИО, должности в 1 квартале 2022 года), ж/д накладные в рамках контракта, заключенного с ООО «ПСО «Бетондорстрой» и т.д. не представлены. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии документов у ООО «Термометр» и ООО «Барс Строй Групп», подтверждающих приобретение и поставку товаров.

В отношении ООО «Альянсспецтехник» в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент является «технической» организацией, с искусственной численностью и отсутствием материально-технической базой, в том числе транспортных средств, необходимых для оказания услуг. Согласно анализу расчетного счета оплата за транспортные услуги производится, в том числе в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС).

Оплата по расчетному счету за транспортные услуги произведена ООО «ПСО «Бетондорстрой» частично, далее денежные средства списываются за аренду, резину, осветительные приборы, транспортные услуги (в том числе в адрес ИП без НДС). В книге покупок заявлен поставщик ООО «СЕРВИСГРУПП», не ведущий финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные документы на оказание транспортных услуг от ООО «Альянсспецтехник», не подтверждают факт перевозки щебня, так как организация не располагает собственными транспортными средствами, а автомобили, указанные в транспортных накладных, не зарегистрированы на какое-либо физическое или юридическое лицо. Водители, указанные в транспортных документах, не состоят в штате организации, перечисления в адрес водителей с расчетного счета ООО «Альянсспецтехник» отсутствуют. В период (с 13.01.2022 по 27.03.2022), когда согласно транспортным документам данным контрагентом оказывались услуги по транспортировке щебня, приобретение щебня у указанных в книге покупок поставщиков, согласно ТТН, отсутствовало. Таким образом, отсутствовали основания для привлечения транспортной компании.

Водитель ФИО5, указанный в транспортных накладных ООО «Альянсспецтехник», не подтвердил взаимоотношения как с самой организаций, так и с ООО «ПСО «Бетондорстрой».

ООО «Альянсспецтехник» на поручение налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПСО «Бетондорстрой» (№ 5561 от 13.05.2022), документы не представило. Также не представлены дополнительно запрошенные сведения: список материально ответственных лиц за прием, хранение, передачу товара, с указанием ФИО сотрудников, должности в 1 квартале 2022 года; ФИО сотрудника, осуществляющего бухгалтерский учет в организации; ФИО, контактные данные водителей, перевозивших груз, в рамках контракта с ООО «ПСО «Бетондорстрой» от 18.01.2022 № 18/01/01 -У в 1 квартале 2022 года; заявки на автомобильные перевозки, с указанием маршрута (пункт загрузки и разгрузки товара), марки и государственные номера автомобиля, ФИО водителей, паспортных данных, контактных телефонов.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Альянсспецтехник» транспортные услуги для ООО «ПСО «Бетондорстрой» не оказывало, первичные документы содержат недостоверную информацию о факте их выполнения.

При этом, при выборе контрагентов, ООО «ПСО «Бетондорстрой» не устанавливало, кто является производителем щебня, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления доставки приобретаемого ТМЦ, платежеспособность контрагентов, не оценивался риск неисполнения ими обязательств (не представлены подтверждающие документы). Директор ООО «ПСО «Бетондорстрой» ФИО6 с руководителями проблемных контрагентов лично не знаком, общение осуществлялось только посредством телефонных переговоров (протокол допроса от 23.03.2023). Выбор ООО «Термометр» обусловлен единственным обстоятельством - предоставлением отсрочки платежа. Перевозчик ООО «Альянсспецтехник» был предложен ООО «ПСО «Бетондорстрой» организацией ООО «Термометр». В ходе контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адресов (45.86.202.193) при представлении отчетности в налоговый орган организациями ООО «Альянсспецтехник» и ООО «Термометр».

Кроме того, по результатам налоговой проверки инспекцией установлен реальный поставщик нерудных материалов — ООО «Все для дорожного строительства». Указанные сведения подтверждены покупателем щебня ООО «РУСРЕМСТРОИ» документально, а именно представленными паспортами качества на товар, приобретенный у ООО «ПСО «Бетондорстрой».

В ходе проверки инспекцией на основании сопоставления данных книги покупок за 2022 год с данными выписки по расчетному счету, установлено, что ООО «ПСО «Бетондорстрой» не погасило кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами на общую сумму 52 972 148,40 руб., что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных затрат Обществом по приобретению товаров у ООО «Термометр» и ООО «Барс Строй Групп», и нарушении существенных условий договоров, заключенных между участниками сделки, в части оплаты. В системе arbitr.ru информация о делах, связанных с взысканием ООО «Термометр», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Альянсспецтехник» долга с ООО «ПСО «Бетондорстрой» по договорам поставки, договорам оказания услуг, отсутствует. Отсутствие претензий со стороны проблемных контрагентов к ООО «ПСО «Бетондорстрой», при наличии задолженности по оплате ТМЦ, услуг, свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

ООО «ПСО «Бетондорстрой» в период рассмотрения материалов налоговой проверки предоставило протоколы адвокатских опросов работников заказчика ООО «РУСРЕМСТРОИ» - начальника производственной базы ФИО7 и диспетчера ФИО8, которые работали в проверяемый период и подтверждают реальность сделок с ООО «Термометр», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Альянсспецтехник».

Представленные протоколы адвокатских опросов не признаны инспекцией допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Термометр», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Альянсспецтехник» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Суд находит выводы инспекции ошибочными в силу следующих обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судом по установлено, что все три контрагента общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентами в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами " гл.21 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Согласно пояснениям заявителя, приобретенный у ООО "Термометр" и ООО "Барс Строй Групп" щебень далее был отгружен в адрес ООО "Русремстрой" ИНН <***> (адрес отгрузки - с.Хозесаново Кайбицкого района, место строительства автодороги Ml2). ООО "АльянсСпецТехник" было привлечено для перевозки щебня, в том числе и при отгрузках ООО "Все Для Дорожного Строительства", налоговые последствия взаимоотношений с которым не оспариваются налоговым органом.

При заключении сделок с контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность, в частности, проанализированы данные публичной бухгалтерской отчетности, согласно которой у ООО "Термометр", на 31.12.2021 г. значение строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса составляло 7261 тыс.руб., 1230 «Дебиторская задолженность» - 498 167 тыс. руб.; у ООО "Барс Строй Групп", на 31.12.2021 г. значение строки «Дебиторская задолженность» составляло 66 281 тыс. руб.

Указанные сведения инспекцией не опровергнуты.

Оплата товара и транспортных услуг произведена обществом частично, на сумму 32 012 387,6 руб. Сумма задолженности по всем трем контрагентам составляет 52 972 148 руб. 40 коп., на что указано в отзыве инспекции и не оспаривается заявителем.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил в материалы дела:

- дополнительное соглашение от 29.10.2023 к договору поставки №19/01 от 19.01.2022, заключенное с ООО "Термометр";

- дополнительное соглашение №1 от 18.10.2023 к договору поставки №10/01 от 10.01.2022, заключенное с ООО "Барс Строй Групп";

- дополнительное соглашение №1 от 02.11.2023 к договору №18/01/01-У на оказание транспортных услуг от 18.01.2022, заключенное с ООО «АльянсСпецТехник».

Указанными соглашениями заявитель признает задолженность перед перечисленными контрагентами и обязуется погасить ее не позднее 31.12.2024, 30.11.2024, либо не позднее 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27219/2023, в зависимости от того, что наступит ранее.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что в тексте соглашения допущена опечатка, номер дела следует читать как А65-26912/2023.

Инспекция возразила относительно приобщения соглашений к материалам дела, указав на то, что они заключены уже в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, представление заявителем указанных дополнительных соглашений в данном случае правового значения не имеет, поскольку контрагенты заявителя в настоящее время являются действующими юридическими лицами и сохраняют за собой право на взыскание задолженности с заявителя.

Более того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Налоговый орган указывает, что в отношении контрагентов общества в Единый государственный реестр юридических лиц в 2023 году внесены записи о недостоверности адреса. Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что деятельность по поставке товара и оказанию услуг в действительности не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки представлены паспорта качества на товар поставленный ООО «Термометр» и ООО "Барс Строй Групп". Из представленных паспортов следует, что производителем щебня являлись ООО "ЩДЗ "Северный" ИНН <***> (г.Екатеринбург), ООО "Саткинская Нерудная Компания" ИНН <***> (г.Сатка Челябинской обл.), ООО "Партнёр-СТК" ИНН <***> (г.Сатка Челябинской обл.), ООО "Пром-Актив" ИНН <***> (пос. Гранитный Оренбургской обл.).

К представленным документам налоговый орган относится критически, так как в них указаны качественные показатели по фракциям щебня, но не содержатся сведения о номере, дате, партии товара, позволяющие сделать однозначный вывод, что данный товар впоследствии был реализован налогоплательщику; отсутствует расшифровка подписи должностного лица, подписавшего паспорт качества.

Суд соглашается с доводами общества о том, что налоговый орган отвергает представленные документы по формальным основаниям. Обязательная сертификация щебня законодательством РФ не предусмотрена. Представленный налогоплательщиком паспорт качества учитывает обязательные требования ГОСТ и содержит качественные показатели по фракциям щебня, необходимые потребителю. Прочие сведения из паспорта (о номере, дате, партии товара) приводятся не всеми производителями.

Более того, обязанность налогоплательщика по представлению паспортов качества на приобретенный товар, для применения налоговых вычетов по НДС, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указывалось выше, заявитель ссылается на поставку приобретенного у спорных контрагентов щебня в адрес ООО «РусРемСтрой».

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе истребования документов по поручению № 2760 от 20.03.2023 покупателем щебня ООО «Русремстрой» были представлены паспорта качества на поставленную песчано-щебеночную смесь , согласно которой ее производителем является ООО «Михайловский карьер» и ПАО «Ураласбест». В ходе проверки налогоплательщик представлял аналогичные документы по взаимоотношениям с ООО "Все Для Дорожного Строительства".

Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что в адрес ООО «Русремстрой» фактически поставлялся щебень, приобретенный только у ООО "Все Для Дорожного Строительства", а не у ООО «Термометр» и ООО "Барс Строй Групп".

ООО «Русремстрой» представлены паспорта качества на ЩПС (отходы горных пород гранита, которые содержат обломки щебня и карьерный песок), тогда как из представленных заявителем на проверку документов следует, что ООО «Термометр» и ООО "Барс Строй Групп" поставляло налогоплательщику щебень, также впоследствии реализованный в адрес ООО «Русремстрой».

В любом случае, покупатель ООО «Русремстрой» не опроверг факт приобретения щебня у заявителя.

Кроме этого, заявителем в ходе налоговой проверки представлены протоколы опроса свидетелей - начальник производственной базы ФИО7 и диспетчер ФИО8, в 1 кв.2022 г. трудоустроенные в ООО "Русремстрой".

Опросы свидетелей проводились адвокатом Филиала коллегии адвокатов РТ Авиастроительного района г. Казани ФИО9, регистрационный номер в реестре.

Указанными свидетелями подтверждается реальность сделок налогоплательщика с ООО "Термометр" и ООО "Барс Строй Групп".

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 дополнительно подтверждается факт поставки щебня спорными контрагентами.

При этом суд учитывает, что работники ООО "Русремстрой", осуществлявшие приемку товара, поставленного ООО "Термометр" и ООО "Барс Строй Групп" в ходе проверки допрошены не были.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку щебня ж/д транспортом (номера вагонов, станция погрузки, ж/д квитанции о приемке груза и пр.) суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что налогоплательщик осуществлял приемку груза. Обратного из материалов дела не следует.

Налогоплательщик нес расходы в связи с транспортировкой груза до места хранения и последующего использования щебня, при этом применение части вычетов НДС с приобретенных услуг по перевозке щебня (ООО ТК «Транслидер»), признано налоговым органом обоснованным.

Налоговым органом указывается, что часть транспортных средств, задействованных в перевозке щебня перевозчиком ООО "АльянсСпецТехник" (Тонар Р859ТО , Тонар У133КР), согласно базам данным не зарегистрированы за кем-либо более 5 лет, предшествующих дате перевозки). Вместе с тем, налоговым органом не направлены поручения о допросах, предоставлении документов/информации собственникам этих транспортных средств с целью выяснения причин снятия транспортных средств с учета.

В ходе проверки допрошен ФИО5, указанный в качестве водителя в документах на перевозку груза, оформленных ООО «Альянспецтехник». Он пояснил, что транспортные услуги в адрес ООО «Альянспецтехник» не оказывал, щебень не перевозил, в транспортных накладных ООО «Альянспецтехник» не расписывался.

Вместе с тем, другие водители, указанные в транспортных накладных ООО «Альянспецтехник» (ФИО10, ФИО11, ФИО12), не допрошены ввиду того, что не идентифицированы налоговым органом.

Однако, доказательства того, что опрошенный гражданин ФИО5, является лицом, указанным в качестве водителя в документах на перевозку груза, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция ссылается на совпадение ip-адресов двух контрагентов общества- ООО «Термометр» и ООО «Альянспецтехник».

При этом, налоговым органом не установлено фактов совпадений ip-адресов самого налогоплательщика с его контрагентами.

Таким образом, взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и контрагентами налоговым органом не доказана.

Налоговым органом проанализированы документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альянсспецтехник", в частности счета-фактуры за 1 кв.2022 (выставленные в период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г.), транспортные накладные за 1 кв.2022 г. (за период с 08.01.2022 г. по 27.03.2022 г.). Из представленных документов следует, что доставка щебня для налогоплательщика осуществлялась практически ежедневно на протяжении всего квартала. Указывается, что исходя из сведений УПД ООО «Термометр», транспортные средства ООО "АльянсСпецТехник" могли быть использованы при перевозке щебня ООО «Термометр» только 12.01.2022 г. Таким образом, налоговым органом делается вывод о том, что оформленные ООО "АльянсСпецТехник" документы содержат недостоверные сведения.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "АльянсСпецТехник" осуществил перевозку щебня поставленного ООО «Термометр» лишь в объеме 739,4 т. Еще 21840,99 т инертных материалов перевезены ООО "АльянсСпецТехник" при отгрузках ООО "Все Для Дорожного Строительства" ИНН <***>, налоговые последствия взаимоотношений с которым не оспариваются налоговым органом.

Налогоплательщиком взаимоотношениям с ООО "АльянсСпецТехник" представлены все транспортные накладные по требованию №11561 от 12.05.2022 г.

Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика реального поставщика щебня - ООО "Все Для Дорожного Строительства" ИНН <***>, условия договора с которым являются конкретными, в отличие от условий договоров ООО "Барс Строй Групп" и ООО "Термометр". Налоговый орган считает, что у налогоплательщика при наличии реального поставщика ООО "Все Для Дорожного Строительства" отсутствовала потребность в привлечении таких поставщиков как ООО "Барс Строй Групп" и ООО "Термометр".

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Все Для Дорожного Строительства" налоговым органом не оспариваются, как и взаимоотношения с еще одним перевозчиком ООО «ТК «Транслидер» ИНН <***>.

Согласно книге покупок налогоплательщика (прилагается налогоплательщиком; ее данные обобщены в таблице на стр.7-9 Решения), общая сумма взаимоотношений с ООО "Все Для Дорожного Строительства" (ООО «ВДДС») в 1 кв.2022 г. составила 273 490 182 руб., в т.ч. НДС - 45 581 697 руб. Общая сумма взаимоотношений с ООО «ТК «Транслидер» в 1 кв.2022 г. составила 41 000 000 руб., в т.ч. НДС - 6 833 333 руб. Вычеты от указанных контрагентов не оспариваются налоговым органом.

Взаимоотношения налогоплательщика с поставщиками и перевозчиками щебня (как спорными, так и другими) наглядно отражены в таблице:

Поставщики

Перевозчики (перевезено, тонн)

ООО "Альянсспецтехник"

ООО «ТК «Транслидер»

ООО "Барс Строй Групп"

-
5613,06 т

ООО "Термометр"

739,4 т

7871,2 т

ООО «ВДЦС»

21840,99 т

34353,61 т

Налоговым органом оспариваются вычеты НДС со стоимости поставленного ООО "Барс Строй Групп", ООО "Термометр" щебня, при этом не оспариваются вычеты НДС со стоимости транспортных услуг в связи с перевозкой ТМЦ силами ООО «ТК «Транслидер».

Аналогично, не оспариваются вычеты НДС в связи с поставкой ТМЦ от ООО "Все Для Дорожного Строительства", но оспариваются вычеты НДС со стоимости транспортных услуг в связи с перевозкой ТМЦ силами ООО "АльянсСпецТехник".

Таким образом, выводы инспекции являются не последовательными и документально не подтвержденными, так как при одних и тех же хозяйственных операциях у налогового органа разные подходы и соответственно выводы в определении реальности или не реальности сделок.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование щебня, в частности, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10 «Материалы», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками», опровергается материалами дела. Документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком ТМЦ на учет, в частности карточки по сч. 10, 60, оборотно-сальдовые ведомости по сч.60,62 были представлены налогоплательщиком в ответ на требование №6181 от 20.03.2023 г., дата представления 20.04.2023 г., исх№23/04.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате товара и транспортных услуг спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Термометр», ООО «Барс Строй Групп», ООО «Альянсспецтехник» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022г.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 26.06.2023 №2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2023 №2806.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова