Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-313608/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВестИнвест» - ФИО1, по доверенности от 29.10.2020 до 31.12.2021;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 25.02.2021 со сроком действия на 1 год;

от ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО3, по доверенности от 19.03.2021 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

в части утверждения конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банка ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО5 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» из числа членов СРО ААУ «Паритет».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка «ВБРР» (АО) и конкурсного управляющего должником ФИО5

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ВестИнвет» и представитель конкурсного управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Решением собрания кредиторов должника от 30.12.2020 по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 из членов Союза АУ «Созидание».

В материалы дела от Союза АУ «Созидание» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также, в материалы дела от Банк ВТБ (ПАО) поступили возражения против утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, ввиду наличия заинтересованности ФИО5 к отдельным кредиторам, а также в связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в должностной компетенции и добросовестности ФИО5

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО5, исходил из того, что представленная кандидатура отвечает требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств того, что ФИО5 обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику или кредиторам представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апеллянта о наличии заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «ВестИнвест» и Банк «ВБРР» как не подтвержденные материалами дела, а наличие аффилированности между указанными кредиторами, а также то, что они голосуют в рамках других дел о банкротстве за арбитражных управляющих из числа членов Союза АУ «Созидание» не свидетельствует о заинтересованности между ФИО5 и указанными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы относительно наличия у Банка ВТБ (ПАО) сомнений в должностной компетенции и добросовестности ФИО5, в том числе ввиду того, что он был привлечен к административной ответственности за нарушения, совершенные при проведении собрания кредиторов в ином деле о банкротстве как не являющийся основанием для не утверждения его конкурсным управляющим, учитывая, что указанная кандидатуры соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств дисквалификации или лишения ФИО5 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-313608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: С.А. Закутская

ФИО6