Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А42-84/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-84/2025
город Мурманск
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ул. Кировская, д. 10 г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский,  <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ул. Первомайская, д. 44, к.2, оф. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик - ФИО2 (ул. Малая Боровская д. 5, кв. 110, <...>; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 71, <...>), акционерное общество «Согаз» (пр. Академика Сахарова, д. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – не явился, от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3, от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, СОСП) об оспаривании постановления № 98051/24/369656 от 17.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Соответчиком к участию в деле привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», специалист - оценщик ФИО2, Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по МО, взыскатель), акционерное общество «Согаз» (страховая организация).

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая наличие задолженности по исполнительному производству, указало на ненаправление в его адрес вместе с оспариваемым постановлением копии отчета оценщика № 777/8822 от 11.12.2024, что является нарушением п.п.4 п.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Считает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной. В дополнение представило отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ-236324, составленный 10.02.2025 ООО «Общество оценщиков».

СОСП представило отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Оценка имущества и принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № 777/8822 от 11.12.2024 является обязательной для судебного пристава-исполнителя. О произведенной оценке должник был извещен надлежащим образом. Изготовленный оценщиком отчет об оценке полностью соответствует установленным к нему требованиям. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

ООО «Бизнес-Новация» представило отзыв, в котором, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что отчет об оценке № 777/8822 от 11.12.2024, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки; ходатайствовало о рассмотрении заявления без участия представителя.

УФНС по МО, оценщик и страховая организация, будучи извещенными надлежащим образом отзывы не представили, представителей не направили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 19.02.2025 заявителю судом было разъяснено о возможности ознакомления с материалами арбитражного дела, в том числе с представленными ответчиком материалами исполнительного производства, в числе которых имеется отчет оценщика № 777/8822 от 11.12.2024, а также о представлении дополнительной правовой позиции в части несоответствия установленной оценщиком рыночной стоимости имущества, поскольку доводов о несоответствии отчета оценщика требованиям стандартов оценки в заявлении не приведено. Кроме того, судом разъяснена возможность заявить ходатайство о проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, правом ознакомления с материалами арбитражного дела Общество не воспользовалось, письменных дополнений в обоснование заявленных требований не представило, каких-либо ходатайств не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчиков, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП находится исполнительное производство № 68091/24/98051-ИП от 17.08.2024 возбужденное в отношении заявителя на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 906 от 14.08.2024, выданного УФНС по Мурманской области; предметом исполнения является взыскание задолженности за счет имущества в размере 31 050 160,16 руб.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.08.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившей из ГИБДД МВД России информации, за должником зарегистрированы 17 автотранспортных средств.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем с целью наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа направлено поручение о совершении исполнительных действий в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области.

Согласно поступившего уведомления установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша осуществлен выход по адресу <...>, в хорде совершения исполнительных действий наложен арест на 7 единиц автотранспортных средств:

1.                   Грузовой автомобиль Камаз 732421, 2014 г.в., VIN <***>, г/н <***>, техническая исправность не проверялась, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб.

2.                   Автомобиль Газ 33021, 2000 г/в, VIN: <***>, г/н <***>, техническая исправность не проверялась, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 800 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 800 000 руб.

3.                   Грузовой автомобиль МАЗ 457043 КО-45616, 2012 г/в, VIN <***>, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб.

4.                   Грузовой автомобиль ЗИЛ 432932 КО 449 12, 2007 г.в., VIN <***>, г/н <***>, техническая исправность не проверялась, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 500 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 500 000 руб.

5.                   Грузовой автомобиль Камаз 43253-Р4 7857КА 0, 2015 г.в, VIN <***>, г.н. Т048МТ51, техническая исправность не проверялась, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб.

6.                   КО-456-16 на ШАССИ МАЗ 4570W1, 2014 г.в., VIN <***>, г/н <***>, техническая исправность не проверялась, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 000 000 руб.

7.                   Автомобиль УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2020 г.в., VIN <***>, г.н. В583НМ51, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 500 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 500 000 руб.

Предварительная стоимость арестованного имущество согласно акту описи и ареста имущества от 13.09.2024 составила 5 800 000 руб.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление № 98051/24/335674 о назначении оценщика.

Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик ФИО2 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Указанным специалистом выполнен отчет № 777/8822 от 10.12.2024 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- грузовой автомобиль Камаз 732421, 2014 г.в., VIN <***>, г/н <***>,  цена за единицу - 4 305 700 руб.

- автомобиль Газ 33021, 2000 г/в, VIN: <***>, г/н <***>, цена за единицу - 125 100 руб.

- грузовой автомобиль МАЗ 457043 КО-45616, 2012 г/в, VIN <***>, цена за единицу - 601 200 руб.

- грузовой автомобиль ЗИЛ 432932 КО 449 12, 2007 г.в., VIN <***>, г/н <***>, цена за единицу - 292 400 руб.

- грузовой автомобиль Камаз 43253-Р4 7857КА 0, 2015 г.в, VIN <***>, г.н. Т048МТ51, цена за единицу – 1 146 500 руб.

- КО-456-16 на ШАССИ МАЗ 4570W1, 2014 г.в., VIN <***>, г/н <***>, цена за единицу - 779 400 руб.

- УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2020 г.в., VIN <***>, г.н. В583НМ51, цена за единицу - 705 600 руб.

Итого рыночная стоимость арестованного имущества составила 7 955 900 руб. без учета НДС.

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  № 777/8822.

Считая, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы Общества, полагая, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, ООО «КПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 8, 9 ч. 1).

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, к которым пункт 7 части 2 данной статьи относит оценку вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Заявитель вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 о принятии результатов оценки является фактическое несогласие заявителя с определенной специалистом-оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости объектов оценки.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральных стандартах, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчёт специалиста-оценщика № 777/8822, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов оценки составила 7 955 900 руб. без учета НДС.

Специалист оценщик был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его отметка в постановлении.

Представленный отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату проведения оценки, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиков подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с котором оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Представленный Обществом отчет № 029/01-25К о рыночной стоимости, выполненный ООО «Общество оценщиков» в отношении автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2020 г.в., VIN <***>, г.н. В583НМ51, согласно которого стоимость объекта оценки составляет 1 035 000 руб., не свидетельствует о недостоверно определенной рыночной стоимости данного объекта в отчете оценщика № 777/8822, принятой судебным приставом-исполнителем. Оценка автотранспортных средств произведена на различные даты. В отчете № 029/01-25К не содержится сведений, что рыночная стоимость объекта определена без учета НДС, тогда как отчетом оценщика №777/8822, по состоянию на 10.12.2024 стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 705 600 руб. без НДС. В представленном заявителем отчете, оценщиком при определении рыночной стоимости объекта применен сравнительный подход. Аналогичный подход, при определении рыночной стоимости объектов, применен оценщиком, привлеченным судебным приставом исполнителем.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов и составлении отчета № 777/8822 не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, Федеральных Стандартов оценки, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, Обществом не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о недостоверности определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорного имущества являются лишь предложениями и не подтверждают несоответствие принятого постановлением результата оценки в целях принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом правомерно установлена в оспариваемом постановлении рыночная стоимость объектов оценки равной стоимости указанной оценщиком в отчете № 777/1887 определенной в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника отчета оценщика не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки, а равно о недостоверности определенной отчетом оценщика рыночной стоимости.

С учетом предмета рассматриваемого спора законность/незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета оценщика в адрес должника, не подлежит установлению судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов должника; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                       Карачева А.Е.