Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-138171/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138171/19-176-1232
22 октября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ТСЖ «Пирамида»

о взыскании 37.798 рублей 81 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 18.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.05.2019 №1;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Пирамида» (далее по тексту также – ответчик) 893.178 рублей 89 копеек, из них 854.843 рублей 72 копеек задолженности и 38.335 рублей 17 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 854.843 рублей 72 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 36.495 рублей 41 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 07.300073-ТЭ за период с октября по декабрь 2018 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не произведена корректировка платы за отопление за 2018 год. Ответчик также заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.02.2016 № 07.300073-ТЭ (далее по тексту также – договор) истец в период с октября по декабрь 2018 года в полном объеме выполнил свои обязательства, осуществив поставку абоненту тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и актами приемки-передачи энергоресурсов. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка за период с 22.12.2018 по 06.06.2019 в размере 36.495 рублей 41 копейки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, у суда отсутствуют основания признать его верным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N41» установлено, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом во избежание разницы в начислениях коммунальных услуг населению и теплоснабжающей организации, Правительством города Москвы 14.07.2015 принято Постановление N 435-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41», согласно которому начисления за поставленную тепловую энергию производятся в течение отопительного периода, при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями (1/12)) в течение всего календарного года.

Таким образом, оплата собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги за отопление в летние месяцы, является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.

В связи с этим, истец был обязан после 20.01.2019 - предельного срока оплаты, потребленных ресурсов, предусмотренного п.5.6. договора, выполнить корректировку до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Поскольку истец не произвел корректировку платы за отопление за 2018 год, о наличии задолженности по договору ответчик узнал из претензии от 07.03.2019 № 173099, следовательно, период просрочки оплаты наступил с 08.03.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.03.2019 по 06.06.2019 составил 14.187 рублей 31 копейку, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения раз-мера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавшей уплате суммы, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения до-говорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 14.187 рублей 31 копейки неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Пирамида» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) 14.187 рублей 31 копейку неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.864 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 № 37993.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин