Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-33216/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33216/2025
15 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном

заседании исковое заявление ООО "БКС" (ИНН <***>) к ООО "АТЛАСМАШ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых

требований: взыскать с ООО "АТЛАСМАШ" в пользу ООО "БКС":

- задолженность по Договору от 05.02.2024 № 12/23ТУ в размере 6460056,29 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 218 802,00 руб.,

в судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, дов. № 58/2024 от 25.09.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 20.08.2025, Таперов Юрий

Михайлович, ген. директор по паспорту, при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТЛАСМАШ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "АТЛАСМАШ" в пользу ООО "БКС":

- задолженность по Договору от 05.02.2024 № 12/23ТУ в размере 6460056,29 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 218 802,00 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель ответчика заявил встречный иск, в соответствии с которым просил суд установить условия Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 12/23ТУ в редакции ООО «АтласМаш».

Суд, изучив материалы дела, доводы встречного иска, считает необходимым возвратить встречное исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск об оспаривании применяемых истцом тарифов, различны по своему предмету и основаниям, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Как следствие, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что предъявленное требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям кредитора и не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя о том, что между встречным требованием и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск подлежит принятию, отклоняются судом.

Между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям.

При этом ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска.

В соответствии с п. 4. ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у суда отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления к производству, встречный иск подлежит возврату заявителю. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик), заключен Договор от 05.02.2024 № 12/23ТУ о выделении мощности, в рамках выполнения ТУ на присоединение к централизованной системе водоотведения г. Ногинска объектов недвижимого имущества по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора собственник обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к выделению мощности для выполнения присоединения к централизованной системе водоотведения г. Ногинска Московской области и подключения планируемых к строительству объектов капитального строительства заказчика, а заказчик оплатить услуги собственника согласно договору.

В соответствии с п.2.1.4. Договора, в случае, если любой из платежей не поступает в оговоренные договором сроки, общая стоимость работ увеличивается из расчета 32% годовых за каждый день просрочки, пересмотрена стоимость работ, которая составила 8622193,31 руб.

Истец выполнил работу и сдал результат работ заказчику в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик произвел частичную оплату в размере 3500000,00 руб.

В соответствии с условиями Договора, окончательный расчет должен был быть произведен в установленные сроки. Однако, заказчиком не произведен окончательный расчет по Договору, сумма долга составляет 5122193,31 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 6460056,29 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что начисленная истцом задолженность рассчитана исходя из кабального условия договора, установленного истцом как монополистом, а также на неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договором. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами спора заключен Договор о выделении мощности, в рамках выполнения технических условий (ТУ) на присоединение к централизованной системе водоотведения г. Ногинска объектов недвижимого имущества ответчика по адресу: <...> в котором истец выступает исполнителем (собственником канализационной сети), а ответчик – заказчиком.

Предметом Договора является выполнение исполнителем действий по подготовке централизованной системы водоотведения к выделению мощности для выполнения присоединения к централизованной системе водоотведения г. Ногинска Московской области и подключению планируемых к строительству объектов капитального строительства заказчика, по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> (далее - «Объект») в соответствии с выданными истцом Техническими условиями (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 Договора в обязанности истца входит осуществить действия по выделению мощности централизованной системы водоотведения в точке подключения, указанной в технических условиях, а также по подготовке и строительству централизованной системы водоотведения к подключению объекта и строительству участка напорной сети до КНС заказчика не позднее установленного настоящим договором срока.

Среди обязанностей ответчика, как заказчика работ, предусмотрена также обязанность по выполнению истцом работ по прокладке участка напорной канализационной сети от согласованной сторонами Договора точки врезки в канализационную сеть истца до точки подключения к КНС заказчика, расположенной на находящемся во владении ответчика земельном участке.

Судом установлено, что до настоящего времени истец не приступил к выполнению работ по строительству участка напорной сети на территории ответчика и даже не довел её до границы земельного участка.

При этом Договором предусмотрены конкретные сроки начала работ – 5 дней от даты получения истцом второго платежа по Договору, и завершения работ – 40 дней от той же даты (п.2.1.1, 2.1.2).

Пунктом 5.2 Договора установлен график платежей, согласно которому согласованная цена Договора (7000000 руб.) разбивается на три платежа: 600000 руб., 2900000 руб. и 3500000 руб., из которых два первых представляют собой предоплату.

Как следует из материалов дела, фактически второй платёж по Договору произведен платежным поручением № 419 от 26.02.2024, и от этой даты необходимо отсчитывать сроки на исполнение истцом своих обязательств.

Таким образом, истец согласно условиям Договора, должен был приступить к выполнению работ не позднее 05.03.2024 и завершить их до 24.04.2024, чего сделано не было.

В этой связи утверждение истца о том, что им в полном объеме выполнены обязательства по Договору не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить

исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3 ст.328 ГК РФ).

Кроме того, спорным Договором установлено право сторон требовать неустойку по п.7.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств.

В ходе судебного заседания на вопрос суда представитель истца пояснил, что истец не заявляет требования по указанному пункту договора.

Вместе с тем, истцом из всех способов защиты своего права выбрано взыскание с ответчика задолженности по п. 2.1.4 Договора, предусматривающем ответственность за несвоевременное поступлением любого платежа в оговоренные в договоре сроки и увеличивающем общую стоимость работ на 32 % годовых за каждый день просрочки.

При этом, как указано судом выше, истец не представил в материалы дела доказательств полного исполнения им условий спорного договора и проведения всех необходимых работ, оплата которых должна быть проведена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ( № 4, 2017).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "АТЛАСМАШ" к ООО "БКС" возвратить. В удовлетворении исковых требований ООО "БКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов