Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-17842/2022Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А50-17842/2022 19 декабря 2022 года город Пермь Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопласт-ПКНМ» (614070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 6, к. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору от 05.08.2019 №100/ГЕО/2019 субаренды движимого имущества за утерянное оборудование в размере 18 423 273 руб. 76 коп., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 № 10/ГЕО/2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 № 16, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)), общество с ограниченной ответственностью «Геопласт-ПКНМ» (далее – истец, ООО «Геопласт-ПКНМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании денежных средств по договору от 05.08.2019 №100/ГЕО/2019 субаренды движимого имущества за утерянное оборудование в размере 18 423 273 руб. 76 коп. Ответчик письменного отзыва на исковые требования в материалы дела не представил. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика заявленные исковые требования по существу не оспорил, озвучил позицию по предложению к истцу в части возможного мирного урегулирования спора. Представитель истца пояснил, что возможность мирного спора с ответчиком общество «Геопласт-ПКНМ» не усматривает. Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Геопласт-ПКНМ» (арендатор) и ООО «ССК» (субарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества №100/ГЕО/2019, по условиям которого (п. 1.1) арендатор обязуется предоставить за плату во временное пользование по заявке (приложение №6) субарендатору движимое имущество в виде комплекта телеметрической системы для контроля бурения наклонно-направленного и горизонтального профилей скважин «Геопласт 35.4» (MWD 350 - 121мм) и (MWD 650 - 172мм) и скважинный каротажный прибор - резистивиметр для забойной системы телеметрии с гидравлически каналом связи «Геопласт 35.Р» для использования при бурении нефтегазовых скважин (далее – оборудование). Перечень частей оборудования, а также их договорная стоимость при утрате указываются в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора). Субарендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом эксплуатационного износа (п. 1.5 договора). Согласно п. 7.3 договора субарендатор несет полную материальную ответственность за полученное оборудование. Во исполнение условий договора от 05.08.2019 №100/ГЕО/2019 арендатор (ООО «Геопласт-ПКНМ») передал, а субарендатор (ООО «ССК») принял оборудование по актам приема передачи от 12.09.2021 и от 22.09.2021. Согласно представленному ООО «ССК» письму исх. № 327 от 02.11.2021 в скважине № 3438 куста 107 Северо-Хохряковского месторождения произошел слом бурильного оборудования ООО «Геопласт-ПКНМ», при этом на забое скважины осталась часть комплекта телеметрической системы «Геопласт 35.4» (172 мм). Письмом исх. № 379 от 20.12.2021 ООО «ССК» подтвердило факт утери части оборудования (струна № 1) на скважине № 3438 куста Северо-Хохряковского месторождения согласно протоколу № ЮП-05-ВНГ/115 от 02.11.2021. Письмом исх. № 18 от 18.01.2022 ООО «ССК» подтвердило факт утери части оборудования (струна № 2) ООО «Геопласт-ПКНМ» согласно акту об оставлении оборудования в скважине № 3438 куста № 107 Северо-Хохряковского месторождения от 22.12.2021. Пунктом п. 7.4 договора от 05.08.2019 №100/ГЕО/2019 стороны согласовали, что субарендатор обязан возместить или восполнить арендатору стоимость, утраченного или пришедшего в негодность оборудования в целом или его деталей аналогичных по типу и количеству, вышедшего из строя не по вине арендатора, указанную в приложении № 1 к настоящему договору в следующих случаях: гибели, краже, утраты и/или повреждения оборудования (его частей) без возможности его восстановления (п. 7.4.1 договора). В силу п. 7.4.2 договора в случае утери оборудования (его частей) в стволе скважины возмещение утраченного оборудования производится с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов (формы ОС1; ОС4; ОС6 предоставленные арендодателем с претензионными документами по причиненному ущербу) по фактической наработке оборудования (заполненный паспорт с печатью арендодателя). Согласно представленным данным истца стоимость части оборудования (струна №1) телеметрической системы «Геопласт 35.4» (172 мм), оставленного на забое скважины, с учетом фактического износа составляет: № п/п Наименование Кол-во, шт. Номер Цена за шт. без НДС Стоимость 1 ТБТН. 1243.001 Труба ТБТН-К2-172-130-81.5/3-133 1 1238442 1 039 500,00 1 039 500,00 2 УБТН.823.001 Труба УБТН-А-172-78,5/3-133 1 1423 891 000,00 891 000,00 3 К.3264.000 СБ HOS 6-3/4 1 1425 346 500,00 346 500,00 4 Фильтр телесистемы 172 1 83 74 250,00 74 250,00 5 Зонд-инклинометр Геопласт 35.4 1 99 2 871 000,00 2 871 000,00 6 Шнур спиральный 1 614 88 110,00 88 110,00 7 Пульсатор МК9 (длинноходный) 1 791 2 475 000,00 2 475 000,00 8 Центратор 3 - 18 315,00 54 945,00 9 КОГИС.01.02-01.100СБ Клапан в сборе 1 - 49 623,75 49 623,75 10 Насадка конусная 1 1517 59 895,00 59 895,00 11 Втулка буферная 1 - 34 501,50 34 501,50 12 Труба статора опорная 1 1540 64 350,00 64 350,00 13 Винт центрирующий трубы опорной статора (с потайной головкой) 1 - 1 975,05 1 975,05 14 Винт трубы опорной статора (с полукруглой головкой) 2 - 3 945,15 7 890,30 15 Обод-статор 27° 1 - 71 874,00 71 874,00 16 Отклонитель потока 1 6 18 810,00 18 810,00 17 КОГИС.01.02-02.100СБ Втулка верхняя опорная ' 883 53 876,79 53 876,79 18 Ротор 35 в сборе 1 221 108 900,00 108 900,00 19 Выпрямитель потока в сборе 1 880 55 737,00 55 737,00 20 КОГИС.01.02-01.004 Втулка разделительная 1 - 24 815,34 24 815,34 21 Шпонка 1 - 792,00 792,00 22 Кольцо стопорное 1 - 1 841,40 1 841,40 23 Блок нижних колец 1 564 84 150,00 84 150,00 24 Головка ловильная в сборе 1 570 70 785,00 70 785,00 25 Гайка 1 587 13 365,00 13 365,00 26 Труба циркуляционная в сборе 1 539 445 500,00 445 500,00 27 Диафрагма 1.775 1 17217 10 197,00 10 197,00 28 Стопор диафрагмы 1 337 40 590,00 40 590.00 2Q Шайба стопора диафрагмы 1 - 792,00 792,00 30 Шайба стопорная подвесной головки 1 - 792,00 792,00 31 Пакет пружин 1 588 140 580,00 140 580,00 32 Дефлектор 1 580 29 700,00 29 700,00 33 Кольцо подгоночное 0,25", 1 - 5 725.17 5 725,17 34 Кольцо подгоночное 1" 10 - 9 158,49 91 584,90 ИТОГО 9 328 948,20 Стоимость части оборудования (струна № 2) телеметрической системы «Геопласт 35.4» (172 мм), оставленного на забое скважины, с учетом фактического износа составляет: № п/п Наименование Кол-во, шт. Номер Цена за шт. без НДС Стоимость 1 ТБТН. 1243.001 Труба ТБТН-К2-172-13 0-81.5/3-133 1 10956219 1 015 350,00 1 015 350,00 2 УБТН.823.001 Труба УБТН-А-172-78,5/3-133 1 1422 870 300,00 870 300,00 3 К.3264.000 СБ HOS 6-3/4 1 1424 338 450,00 338 450,00 4 Фильтр телесистемы 172 1 82 72 525,00 72 525,00 5 Зонд-инклинометр Геопласт 35.4 1 100 2 804 300,00 2 804 300,00 6 Шнур спиральный 1 615 86 063,00 86 063,00 7 Пульсатор МК9 (длинноходный) 1 2 2 417 500,00 2 417 500,00 8 Центратор 2 - 17 889,50 35 779,00 9 КОГИС.01.02-01.100СБ Клапан в сборе 1 2249 48 470,88 48 470,88 10 Насадка конусная 1 4 58 503,50 58 503,50 11 Втулка буферная 1 - 33 699,95 33 699,95 12 Труба статора опорная 1 1541 62 855,00 62 855,00 13 Винт центрирующий трубы опорной статора (с потайной головкой) 1 - 1 929,17 1 929,17 14 Винт трубы опорной статора (с полукруглой головкой) 2 - 3 853,50 7 706,99 15 Обод-статор 27° 1 884 70 204,20 70 204,20 16 Отклонитель потока 1 2 18 373,00 18 373,00 17 КОГИС.01.02-02.100СБ Втулка верхняя опорная 1 882 52 625,11 52 625,11 18 Ротор 35 в сборе 1 878 106 370,00 106 370,00 19 Выпрямитель потока в сборе 1 881 54442,10 54 442,10 20 КОГИС.01.02-01.004 Втулка разделительная 1 - 24 238,82 24 238,82 21 Шпонка 1 - 773,60 773,60 22 Кольцо стопорное 1 - 1 798,62 1 798,62 23 Блок нижних колец 1 563 82 195,00 82 195,00 24 Головка ловильная в сборе 1 571 69 140,50 69 140,50 25 Гайка 1 585 13 054,50 13 054,50 26 Труба циркуляционная в сборе 1 1607 435 150,00 435 150,00 27 Диафрагма 1.775 1 17213 9 960,10 9 960,10 28 Стопор диафрагмы 1 33 39 647,00 39 647,00 29 Шайба стопора диафрагмы 1 - 773,60 773,60 30 Шайба стопорная подвесной головки 1 - 773,60 773,60 31 Пакет пружин 1 589 137 314,00 137 314,00 32 Дефлектор 1 582 29 010,00 29 010,00 33 Кольцо подгоночное 0,25", 1 - 5 592,16 5 592,16 34 Кольцо подгоночное 1" 10 - 89 457,17 89 457,17 Итого 9 094 325,56 Арендатором в адрес субарендатора направлены претензии исх. № 04 от 05.03.2022 и исх. № 05 от 05.03.2022 с просьбой уплатить стоимость утерянного оборудования, которые получены субарендатором 16.03.2022 (согласно отметки в уведомлении о вручении почтового отправления № 61407066011857). Ответа на претензии не поступило. В силу п. 9.2 договора, в случае если возникший спор разрешить путем переговоров невозможно, стороны обязуются передать его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, соблюдении претензионного порядка, срок ответа на претензию 20 (двадцать) рабочих дней. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 7.4.2 договора от 05.08.2019 №100/ГЕО/2019 стороны согласовали, что в случае утери оборудования (его частей) в стволе скважины возмещение утраченного оборудования производится с учетом его фактического износа на основании предоставленных бухгалтерских документов (формы ОС1; ОС4; ОС6 предоставленные арендодателем с претензионными документами по причиненному ущербу) по фактической наработке оборудования (заполненный паспорт с печатью арендодателя). Обстоятельства передачи в аренду спорного оборудования, а также обстоятельства утраты данного оборудования подтверждаются представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами приема-передачи оборудования в аренду от 12.09.2021 и от 22.09.2021, письмами ответчика исх. № 379 от 20.12.2021, исх. № 18 от 18.01.2022 (о подтверждении факта утери спорного оборудования согласно протоколу № ЮП-05-ВНГ/115 от 02.11.2021 на скважине № 3438 куста Северо-Хохряковского месторождения; согласно акту об оставлении оборудования в скважине №3438 куста № 107 Северо-Хохряковского месторождения от 22.12.2021). Размер убытков – стоимость утраченного оборудования в общей сумме 18 423 273 руб. 76 коп. определен истцом на основании бухгалтерских документов. Ответчиком размер убытков в общей сумме 18 423 273 руб. 76 коп. не оспорен, иной стоимости не доказано (ст. 70 АПК РФ). Учитывая, что обстоятельства передачи в аренду спорного оборудования подтверждены материалами дела, данное оборудование утрачено ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с утратой оборудования (реального ущерба), и их размера; наличия причинной связи между неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату оборудования и возникшими у истца убытками. С учетом изложенного и согласованных сторонами условий договора, исковые требования о взыскании 18 423 273 руб. 76 коп. убытков являются законными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 115 116 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 6, к. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопласт-ПКНМ» (614070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 18 423 273 руб. 76 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 116 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья О.Ф. Конева Суд:АС Пермского края (подробнее)Истцы:ООО "Геопласт-ПКНМ" (подробнее)Ответчики:ООО "СЕВЕРНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |